Дело №
УИД 91RS0№-58
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 апреля 2025 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Охота Я.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в <адрес>» к ФИО2, третьи лица – МКУ Департамент труда и социальной защиты населения Администрации <адрес>, Министерство труда и социальной защиты РК, о взыскании необоснованно полученной меры социальной поддержки, -
УСТАНОВИЛ:
ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в <адрес>» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в <адрес>» излишне выплаченную меру социальной поддержки «Пособие на ребенка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 324,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в Департаменте труда и социальной защиты населения Администрации <адрес> Республики Крым состояла на учете гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., как получатели пособия на ребенка одинокой матери (на ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р.), на основании Закона Республики Крым от 03.12.2014г. №-ЗРК/2014 «О пособии на ребенка». На основании плановой проверки, по запросу Департамента в ЗАГС № от ДД.ММ.ГГГГ через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) был установлен факт нарушения Порядка №, а именно: с 28.08.2020г. на несовершеннолетнюю ФИО6 (ФИО4) ФИО3 установлено отцовство - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ р., о чём ФИО2 своевременно не сообщила в Департамент. На основании проведенных мероприятий и установленного факта отцовства, Департаментом было принято решение о прекращении назначения гражданке ФИО2 меры социальной поддержки «Пособие на ребенка» с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка №, заседанием Комиссии по взысканию и списанию сумм социальных выплат, излишне выплаченных Департаментом было принято решение о возмещении излишне выплаченной МСП «Пособие на ребенка» в сумме 102 324 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ - 30.06.2023г. с предложением о добровольном погашении суммы переплаты. Ввиду того, что в добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с заявленным требованием в суд.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам гражданского дела.
Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствие со ст. 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п. 20 Порядка назначения и выплаты пособия на ребенка, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты пособия на ребенка», представление пособия прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем наступления следующих обстоятельств, в том числе, на ребенка одинокой матери - в случае внесения сведений об отце ребенка в актовую запись о рождении ребенка в связи с его усыновлением или установлением отцовства.
Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что получатели пособия обязаны извещать органы социальной защиты населения об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пособия, указанных в пункте 20 настоящего Порядка, не позднее 1 месяца со дня наступления таких обстоятельств.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась с заявлением о назначении всех видов социальной помощи, в связи с тем, что она является матерью одиночкой.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена мера социальной поддержки МСП «Ежемесячное пособие на ребенка» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом о принятии решения о назначении пособия.
Согласно протоколу о прекращении назначения МСП «Пособие на ребенка» ДД.ММ.ГГГГ Департаментом принято решение о прекращении выплаты МСП «Пособие на ребенка» ФИО2, на дочь ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по причине — установление отцовства.
Из искового заявления следует, что ответчику была назначена социальная помощь на детей одиноким матерям, однако, в ходе проводимой Департаментом проверки по контролю актуальности, достоверности сведений об актах гражданского состояния, которые состоят на учете в Департаменте, как одинокая мать и являются получателями пособия на ребенка.
На основании плановой проверки, по запросу Департамента в ЗАГС (№ от ДД.ММ.ГГГГ) через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) был установлен факт нарушения Порядка №, а именно: с 28.08.2020г. на несовершеннолетнюю ФИО6 ФИО9 Александровну установлено отцовство - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ р.
Ответчик, что следует из материалов дела, своевременно не проинформировал Департамент об обстоятельствах, влекущих прекращение назначенной меры социальной поддержки МСП «Пособие на ребенка», в связи с чем, образовалась переплата денежных средств.
Таким образом, излишне выплаченная ГКУ РК «Центр социальных выплат» меры социальной поддержки ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 102 324 рублей по МСП «Пособие на ребенка», что подтверждается представленными в материалы дела справками-расчетами № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка №, заседанием Комиссии по взысканию и списанию сумм социальных выплат, излишне выплаченных Департаментом было принято решение о возмещении излишне выплаченной МСП «Пособие на ребенка» в сумме 102 324 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ - 30.06.2023г.
МКУ Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> в адрес ФИО2 были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости возместить излишне выплаченные суммы социальной выплаты добровольно путем погашения суммы 102 324 рублей, которые ответчиком были получены, однако до настоящего времени не удовлетворены.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчику излишне были выплачены меры социальной поддержки «Пособие на ребенка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 324 рублей, что было вызвано намеренным несообщением ответчиком сведений об установлении отцовства в отношении ребенка.
Доказательств обратного ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду в ходе рассмотрения гражданского дела не представил, пояснений о причинах не уведомления истца в надлежащие сроки о необходимости прекращения социальных выплат также не представил.
Сведений о добровольной уплате суммы неосновательного обогащения на дату судебного заседания не имеется.
При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4627 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в <адрес>» к ФИО2, третьи лица – МКУ Департамент труда и социальной защиты населения Администрации <адрес>, Министерство труда и социальной защиты РК, о взыскании необоснованно полученной меры социальной поддержки – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0314 № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в <адрес>» излишне выплаченную меру социальной поддержки «Пособие на ребенка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 324 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0314 № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4070 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Я.В. Охота
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Я.В. Охота