Судья Чалая Е.В. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инженера отделения госпожнадзора ОНДиПР (по Сургутскому району) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре (ФИО)3, протест заместителя прокурора Сургутского района (ФИО)5 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> (ФИО)1,

установил:

постановлением государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору (ФИО)3 (номер) от (дата) о назначении административного наказания должностное лицо – <данные изъяты> (ФИО)1 (далее – ООО «Петролстарт») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу по пожарному надзору, правомочному рассматривать данное дело.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, старший инженер отделения госпожнадзора ОНДиПР (по Сургутскому району) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре (ФИО)3 выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, поскольку считает, что отсутствовали основания для отмены указанного постановления о назначении административного наказания, процессуальных нарушений должностным лицом не допущено, в связи с чем просит отменить решение городского суда. Полагает, что у судьи Сургутского городского суда имелась возможность самостоятельно истребовать дополнительные материалы, необходимые для рассмотрения жалобы. Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не было уведомлено о принятии жалобы (ФИО)1 к производству и рассмотрении по существу. Решение судьи от (дата) не было направлено в установленный трехдневный срок должностному лицу административного органа, лишь (дата) поступил телефонный звонок старшему инженеру (ФИО)4 с просьбой получить копию решения нарочно. Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено направление решения о проведении проверки или его копии. <данные изъяты> (ФИО)1 уведомлен о принятом (дата) решении о проведении проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности и промышленной безопасности путем направления на адреса корпоративных электронных почт копии требования в порядке статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В протесте, поступившем на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заместитель прокурора Сургутского района (ФИО)5 просит решение судьи Сургутского городского суда от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица (ФИО)1 отменить. В обоснование доводов протеста указывает, что решение о проведении проверки принято заместителем прокурора Сургутского района (дата) на основании поручения прокуратуры округа от (дата) об организации проверочных мероприятий автогазозаправочных станций на территории района. <данные изъяты> (ФИО)1 был уведомлен о проведении проверки в этот же день путем направления письма на адрес электронной почты. (дата) прокуратурой Сургутского района с привлечением специалиста ОНДиПР (по Сургутскому району) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре проведена проверка соблюдения федерального законодательства при реализации сжиженного природного газа автогазозаправочными станциями, в ходе которой были установлены нарушения в деятельности ООО «Петролстарт» при эксплуатации АГЗС, расположенной по адресу: г.(адрес)

Одновременно с протестом заместителем прокурора Сургутского района (ФИО)5 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения судьи Сургутского городского суда от (дата).

До судебного заседания от директора ООО «Петролстарт» (ФИО)1 поступили возражения, в которых он просит решение судьи оставить без изменения, жалобу и протест – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, протеста, возражений <данные изъяты> (ФИО)1, прихожу к следующему выводу.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, регламентирован статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в соответствии с частью 2 данной статьи в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия решения судьи Сургутского городского суда от (дата) направлена в адрес прокуратуры Сургутского района (дата), что следует из имеющегося в деле сопроводительного письма (л.д. 105). Однако в нем также имеется запись о вручении копии судебного решения нарочно (дата). Заявитель в протесте указывает на (дата), как на дату получения судебного решения. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о получении прокуратурой Сургутского района судебного решения, в деле не имеется. Принимая во внимание имеющиеся данные, обращение в суд (дата) не нарушает установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство заместителя прокурора района (ФИО)5 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Сургутского городского суда от (дата) рассмотрению не подлежит, поскольку процессуальный срок для обжалования не пропущен.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, (дата) помощником прокурора Сургутского района совместно со специалистом госпожнадзора была проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты – АГЗС, эксплуатируемой ООО «Петролстарт», расположенной по адресу: (адрес), стр.2. По результатам данной проверки заместителем прокурора Сургутского района (дата) в отношении <данные изъяты> (ФИО)1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела переданы на рассмотрение в орган госпожнадзора, должностным лицом которого вынесено оспариваемое постановление.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для привлечения должностного лица – <данные изъяты> (ФИО)1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору (ФИО)3 (номер) от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документов, подтверждающих выполнение прокурором требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принимая во внимание, что проверки, проводимые прокурорскими работниками в рамках осуществления надзорной деятельности, должны соответствовать требованиям статьи 21 Федерального закона № 2202-1, материалы настоящего дела не содержат, сведения о вручении требования от (дата) директору ООО «Петролстарт» (ФИО)1 отсутствуют.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

Вопросы, касающиеся организации прокурорского надзора, включая порядок проведения прокурорами проверок, регламентированы Федеральным законом от (дата) (номер) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1, предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1).

Прокурорский надзор включает в себя: надзор за исполнением законов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина и т.д.

Исходя из положений пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам (вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений); проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Федерального закона № 2202-1).

Прокурорский надзор может осуществляться практически в любой сфере общественных отношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Так, из материалов дела следует, что проверка в отношении ООО «Петролстарт» проведена прокуратурой Сургутского района с привлечением специалиста ОНДиПР (по Сургутскому району) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре во исполнение задания (поручения) прокуратуры округа от (дата), в связи с чем, оснований для признания действий прокурора по проведению проверки не основанными на законе не имеется.

Кроме того, до начала проводимой проверки, а именно (дата), прокуратура Сургутского района направила в адрес <данные изъяты> требование (номер) о предоставлении копии санитарно-эпидемиологических заключений на проекты нормативов допустимых выбросов, на проекты санитарно-защитных зон объектов, в котором также уведомило <данные изъяты> о том, что (дата) и (дата) будет осуществлена выездная проверка (л.д. 20). Указанное требование получено <данные изъяты>, что подтверждается сопроводительным письмом <данные изъяты> (ФИО)1 о направлении истребуемых прокуратурой Сургутского района документов (л.д. 192).

Таким образом, вывод судьи городского суда о невыполнении прокуратурой Сургутского района требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 является ошибочным, сделан преждевременно, без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Кроме того, согласно положениям части 1, 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Исходя из взаимосвязи положений Федерального закона № 2202-1, принимая во внимание, что проверка деятельности ООО «Петролстарт» проводилась прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением законов, решение о проведении проверки не требовалось, вывод судьи городского суда об обратном является ошибочным.

Таким образом, в рассматриваемом случае прокурор Сургутского района действовал в рамках закона и предоставленных ему Федеральным законом № 2202-1 полномочий.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного (городского) суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья городского суда вправе был самостоятельно в соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовать дополнительную информацию, необходимую ему для рассмотрения дела, оценить представленные в суд доказательства и сделать вывод о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Выводы судьи городского суда об отсутствии в материалах дела доказательств о вручении требования прокуратуры Сургутского района от (дата) <данные изъяты> (ФИО)6 в данном случае сделаны преждевременно, без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, так как для проверки доводов о наличии таких сведений судья, проверяя дело в полном объеме, имела возможность самостоятельно истребовать эти сведения у административного органа.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым отменено постановление государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору (ФИО)3 (номер) от (дата) о назначении административного наказания и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение по существу жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Жалобу старшего инженера отделения госпожнадзора ОНДиПР (по Сургутскому району) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре (ФИО)3, а также протест заместителя прокурора Сургутского района (ФИО)5 удовлетворить.

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> (ФИО)1, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова