УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Шуваевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 59 285,12 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки № г.р.з. №, сроком на 01 год.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, под управлением неустановленного водителя, который не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего был совершен наезд на автоматические ворота. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ТСН(Ж) НАШ ДОМ страховое возмещение в размере 105 714,88 руб. Данная сумма была взыскана истцом в судебном порядке, однако, позднее на основании решения Арбитражного суда с истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 59 285,12 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неустановленным водителем требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП. Собственником транспортного средства марки «№», г.р.з. №, является ответчик.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки «№», г.р.з. №, сроком на 01 год.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, под управлением неустановленного водителя, который не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего был совершен наезд на автоматические ворота.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ТСН(Ж) НАШ ДОМ страховое возмещение в размере 105 714,88 руб.

Данная сумма была взыскана истцом в судебном порядке, однако, позднее на основании решения Арбитражного суда с истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 59 285,12 руб.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неустановленным водителем требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП.

Собственником транспортного средства марки «№», г.р.з. О005ЕС50, является ответчик.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Так, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что неустановленное лицо, в нарушение правил ПДД РФ оставил место ДТП, суд приходит к выводу о правомерности заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований о взыскании с ФИО1 в пользу страховой компании убытков по выплате страхового возмещения по ДТП, что соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы в размере 59 285,12 руб. в порядке регресса законны, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (данные паспорта №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ( ИНН №) сумму ущерба в размере 59 285,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025г.