Решение по делу № 2-222/2023 от 31.03.2023 - о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.

Дело № 2-222/2023

УИД 33RS0009-01-2023-000123-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 55200 руб., судебных расходов - 1856 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «....», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Д.Н.О. Ответчик ФИО1 был признан виновником ДТП. Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 была застраховано в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО ХХХ № от 03.04.2020 в период с 03.04.2020 по 03.10.2020. На момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была (срок действия полиса истек). 03.12.2020 Д.Н.О. в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о страховом возмещении к своему страховщику ПАО «АСКО-Страхование» (в н.в. ПАО «АСКО»), которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило владельцу автомобиля «....» 55200 руб.

Истец, основываясь на ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную Д.Н.О. сумму.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пп. «г,д» п. 1 ст. 14 Закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП, а также в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2020 ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, врезался в автомобиль «....», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Д.Н.О. (л.д. 13).

ФИО1 признан виновником ДТП (л.д. 13).

Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 была застраховано в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО ХХХ № от 03.04.2020 в период с 03.04.2020 по 03.10.2020. На момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была (срок действия полиса истек) (л.д. 15).

Обязательная автогражданская ответственность Д.Н.О. также была застрахована в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО РРР № от 26.11.2020 (л.д. 14).

Автомобилю «....», государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДТП причинены повреждения на сумму 55200 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 09.12.2020 (л.д. 16-23).

03.12.2020 Д.Н.О. в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о страховом возмещении к своему страховщику ПАО «АСКО», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило владельцу автомобиля «....» 55200 руб. (л.д. 25).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

ФИО1 на момент ДТП обязательное страхование своей гражданской ответственности не осуществил, что не позволило возместить убытки за счет полиса ОСАГО.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные документы, представленные истцом в качестве доказательств о размере причиненного ему ущерба, полагает необходимым принять их за основу, поскольку они составлены в рамках установленной законом процедуры на законных снованиях. Сомнений в правильности и обоснованности данных документов, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, оснований им не доверять, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения расходов в порядке регресса.

Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что она соответствует размеру произведенной им страховой выплаты и определяется равной 55200 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в порядке регресса в приведенном размере.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1856 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1, как проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 55200 руб., а также судебные расходы - 1856руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Тимаков