Дело № 2-4206/2025 24 ноября 2025 года

29RS0014-01-2025-005548-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уваровой Е.В.,

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности произвести изъятие жилого помещения, заключить соглашение, взыскании денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности произвести изъятие для государственных и муниципальных нужд жилого помещения по адресу: г. Архангельск, ..., заключить соглашение об изъятии для государственных и муниципальных нужд указанного жилого помещения с выплатой денежной компенсации за изымаемое жилое помещение.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Архангельск, .... В 2011 году в доме, в котором расположено жилое помещение истца, произошел пожар, дом сгорел полностью. Процедура изъятия земельного участка и жилых помещений не производилась.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменила, в окончательном варианте просила взыскать с администрации ГО «Город Архангельск» возмещение за жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ... размере 801 240 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., расходы на составление доверенностей в размере 5500 руб.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что несоблюдение процедуры изъятия жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, для муниципальных нужд, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса РФ, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом размер возмещения за жилое помещение, заявленный ко взысканию, не оспаривала, считая, что в иске должно быть отказано.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: г. Архангельск, ....

Актом межведомственной комиссии от <Дата> жилой дом по адресу: ... г. Архангельске отнесен к категории непригодных для проживания по причине аварийного состояния, установлено, что проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

В соответствии с распоряжением мэра г. Архангельска от <Дата> <№>р администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов надлежало обеспечить жильцов ... временным жильем до выделения постоянной жилой площади, совместно с отделом по учету и распределению жилой площади службы заместителя мэра города по городскому хозяйству расселить жильцов данного дома на постоянное место жительства по мере поступления жилой площади.

<Дата> в многоквартирном доме, где расположено принадлежащее истцу жилое помещение, произошел пожар.

По информации департамента городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск» от <Дата> дом по указанному адресу <Дата> исключен из договора управления и снесен, граждане, ранее зарегистрированные в доме, расселены, в связи с отсутствием объекта в натуре проведение межведомственной комиссии на предмет признания дома аварийным и подлежащим сносу не требуется.

Решение об изъятии земельного участка и расположенных на нем жилых помещений не принималось.

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не соблюдена. При этом требования собственникам жилых помещений в многоквартирном доме о сносе жилого дома в определенный срок, включая истца, не направлялось, решение об изъятии земельного участка и расположенных на нем помещений не принималось, соглашение об условиях изъятия жилого помещения с указанием размера возмещения за него не направлялось.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика фактически изъято из ее владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Довод стороны ответчика о невозможности удовлетворения иска без соблюдения им предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса РФ процедуры, о наличии у истца права оспаривать бездействие органов местного самоуправления по соблюдению данной процедуры, не может быть принят судом во внимание.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения спора в суде принадлежащее истцу жилое помещение фактически изъято, жилой дом, в котором оно располагалось, снесен, в связи с чем возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

Возложение бремени несения негативных последствий, связанных с длительным неисполнением с 2011 года ответчиком обязанности по инициированию процедуры изъятия жилого помещения, сторона ответчика неправомерно возлагает на истца, ссылаясь на длительное непринятие последним мер по оспариванию бездействия.

В любом случае суд исходит из того, что лишение истца права собственности на принадлежащее ей жилое помещение, в том числе в при наличии чрезвычайных обстоятельств, не может быть совершено без выплаты соответствующего возмещения.

В обоснование размера денежной компенсации за жилое помещение истцом представлен отчет ООО «Норд-Эксперт» от <Дата>, согласно которому рыночная стоимость 2/9 доли в праве общей долевой собственности на ... в г. Архангельске, включая стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на такое имущество, по состоянию на <Дата> составляет 596 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально размере 2/9 доли – 113 240 руб., размер возможных убытков, причиненных изъятием жилого помещения, - 92 000 руб.

Таким образом, размер возмещения за жилое помещение – 2/9 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 154,8 кв.м., расположенную на втором этаже, <№> в ... в г. Архангельске, составит 801 240 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости принадлежащих истцу долей, сторона ответчика не представила и заявленный истцом ко взысканию размер возмещения не оспаривала.

Поскольку истец требования к администрации ГО «Город Архангельск» о возложении обязанности произвести изъятие для государственных и муниципальных нужд жилого помещения по адресу: г. Архангельск, ..., заключить соглашение об изъятии для государственных и муниципальных нужд указанного жилого помещения не поддерживал, фактически изменил данные требования, суд в их удовлетворении отказывает.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы в сумме 25 000 рублей на оплату услуг ООО «Норд-Эксперт» по оценке, в подтверждение чего представлен договор от <Дата>, чеки. Результаты оценки приняты судом в качестве доказательств по делу, в связи с чем указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности от <Дата>, которой уполномочен ФИО2, в размере 3500 руб., а также расходов на составление и удостоверение доверенности <Дата>, уполномочивающей ФИО4, в размере 2000 руб., суд приходит к следующему.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание имеющихся в материалах дела копиях доверенностей не свидетельствует о том, что таковые выданы для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, подлинники доверенностей в материалы дела не представлены, ФИО4 участия в деле не принимал, документы не подписывал, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг по удостоверению доверенностей в размере 5500 руб. суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о возложении обязанности произвести изъятие жилого помещения, заключить соглашение, взыскании денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в счет возмещения за жилое помещение - 2/9 доли в праве общей долевой собственности на ... в г. Архангельске в размере 801 240 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова