Дело № 12-221/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-003430-70
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 20.07.2023 года
Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,
с участием заявителя ФИО1, ФИО2, (ФИО)7, ее представителя ФИО3, по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении (№) от 16.05.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении (№) от 16.05.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 500рублей.
На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что согласно вынесенному должностным лицом постановлению – 16.05.2023г. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону улицы 9 января. Дорога в данном направлении имеет 3 полосы в попутном направлении и 3 полосы во встречном направлении. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> он увидел, что движущийся впереди него автомобиль включил левый сигнал поворота, в связи с чем, он остановил свой автомобиль на расстоянии около 6-7 метров от него, включил правый сигнал поворота, пропустил транспортные средства, движущиеся по средней полосе в попутном направлении. Когда до следующего транспортного средства, движущегося в средней полосе (грузовой автомобиль) было около 60-70 метров, он перестроился в среднюю полосу и начал движение прямо, проехал около 6 метров, в правую сторону его автомобиля на значительной скорости врезался автомобиль «Джип», который выдавил его в левую полосу, в результате чего его автомобиль столкнулся с автомобилем «Ниссан». Движение автомобиля «Джип» было по траектории справа налево, т.е. автомобиль «Джип» начал перестроение с правой полосы в центральную, когда его автомобиль уже находился в центральной полосе и двигался прямо.
Полагает, что сотрудник ДПС принял во внимание объяснение водителя автомобиля «Джип», что он якобы двигался позади его автомобиля без изменения направления движения и ФИО1 при перестроении не уступил ему дорогу. При этом сотрудником ДПС были проигнорированы следующие обстоятельства: на автомобиле «Джип» присутствуют только повреждения левой передней части (касательные повреждения); на задней части его автомобиля отсутствуют повреждения, свидетельствующие о создании помехи попутному транспортному средству (нет повреждений задней части бампера); на его автомобиле присутствует место первоначального контакта - притертость правой задней боковой части автомобиля (в районе колеса).
На схеме места ДТП отражено место нахождения левого переднего колеса его автомобиля и исходя из ширины полос проезжей части и ширины автомобилей следует вывод, что автомобиль «Джип» находился в крайней правой полосе, когда его автомобиль находился в центральной полосе, то есть присутствует нарушение пункта 8.4. ПДД со стороны водителя автомобиля «Джип».
При таких обстоятельствах полагает, что постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, в совершении которого не установлена его вина, подлежит отмене, а дело прекращению.
В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания. О причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.
Потерпевший (ФИО)3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, находя постановление должностного лица законным и обоснованным.
Потерпевшая (ФИО)4 и ее представитель ФИО3 просят оставить постановление (№) от 16.05.2023г. без изменения, жалобу гражданина ФИО1, - без удовлетворения.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как усматривается из протокола и постановления об административном правонарушении от 16.05.2023года, 16 мая 2023 года в 12 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, (ФИО)1 совершил нарушение п.8.4 ПДД, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожное транспортное происшествие с автомобилем «Джип» г.р.н. (№) регион (№), после чего совершение наезда на стоящий автомобиль Ниссан «Кашкай» г.р.н. (№).
Из объяснений ФИО1 от 16.05.2023г. следует, что он двигался на автомобиле Мерседес, с государственным регистрационным знаком: (№), по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> и <адрес> двигался в крайней левом ряду. Перед ним находился автомобиль Ниссан «Кашкай» г.р.н. (№) регион 36, который стоял с включенным левым поворотником. Для продолжения движения прямо, он включил правый поворотник, пропустил транспортное средство в среднем ряду, последним ехал грузовой автомобиль, до которого было около 70 метров с белой кабиной. Перед ним он перестроился и начал движение прямо, как вдруг внезапно с право стороны последовал удар, который развернул его и бросил на «Ниссан». На большой скорости через перекресток проехал автомобиль «Джип» г.р.н. (№), который остановился за перекрестком от места ДТП на расстоянии 30-70 метров. ДТП произошло около 12 часов 30 минут. Пострадавших в моем автомобиле нет.
Из объяснений потерпевшего (ФИО)3 от 16.05.2023 г., следует, что он в 12 часов 35 минут двигался на автомобиле «Джип Гранд Чероки» г.р.н. (№) по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> двигался в среднем ряду. Скоростной режим не нарушал. Внезапно из левого ряда в средний ряд выехал автомобиль Мерседес, с государственным регистрационным знаком: (№) Произошел удар, который ему не представилось возможным избежать, так как расстояние до экстремального торможения у него не было. После удара он свою полосу движения не изменил. Пострадавших в его автомобиле нет.
Из письменных объяснений потерпевшей (ФИО)4 от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что она находилась в третьем ряду на светофоре на автомобиле Ниссан «Кашкай» г.р.н. А 916 ВА регион 36, ждала разрешающий сигнал светофора в сторону 45 Стрелковой дивизии. Внезапно ощутила сильный удар в правую сторону автомобиля. Автомобиль Мерседес, с государственным регистрационным знаком: <***>, ударил со стороны боковых дверей, а затем в сторону переднего правого колеса.
Принимая решение без проведения административного расследования, должностное лицо посчитало, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, доказана.
Однако с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Несмотря на не признание вины и оспаривание события ФИО1, наличие противоречий в объяснениях ФИО1 и (ФИО)3, должностным лицом ГИБДД не назначено по делу административное расследование, не проведено никаких мероприятий и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела, противоречия водителей об обстоятельствах ДТП устранены также не были, мотивированных выводов о том, по каким основаниям должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения в постановлении не приведено. Должностным лицом ГИБДД в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Оценивая все имеющиеся в деле доказательства полно и всесторонне, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, которые бы со всей очевидностью подтверждали вину ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление ст. ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении (№) от 16.05.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении (№) от 16.05.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Председательствующий: Н.А. Никитченко