К делу №2-78/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

02 июня 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием представителя третьих лиц

ФИО1 и ФИО2 ФИО3,

третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новокубанского городского поселения к ФИО4 о возложении обязанности, а также по самостоятельным требованиям на предмет спора третьих лиц ФИО1, ФИО5 и ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально администрация Новокубанского городского поселения обратилась с иском к ФИО4 и просила, с учетом уточнения, обязать ответчика произвести демонтаж видеокамеры, расположенной в Краснодарском крае, г. Новокубанске, расположенной на опоре ЛЭП, с/т "Дружба" на пересечении .

Свои исковые требования мотивировала тем, что данная камера установлена на опоре ЛЭП, принадлежащей истцу без соответствующего согласования, что нарушает их право собственника опоры. А, во-вторых, данная камера осуществляет съемку без разрешения граждан и нарушает личные неимущественные права ФИО1, ФИО6 и ФИО2

Так как в ходе рассмотрения дела по существу право собственности на данную опору было передано АО "НЭСК-электросети", то данное общество было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Также, судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, ФИО6 и ФИО2, которые заявили самостоятельные требования на предмет спора.

Так, ФИО1 просила обязать ответчика произвести демонтаж вышеуказанной камеры, а также обязать ответчика изменить направление видеокамер, установленных на жилом доме и в его дворе, расположенном по адресу: г. Новокубанск, таким образом, чтобы отсутствовала возможность осуществлять видеофиксацию происходящего во внутренних помещениях и во дворе жилого дома, принадлежащего ФИО1; обязать ответчика предоставить весь имеющийся у него архив видеозаписей, происходящего во внутренних помещениях и дворе жилого дома ФИО1; обязать выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей и взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей ежедневно и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

ФИО5 заявил аналогичные ФИО1 самостоятельные требования на предмет спора, отличные только тем, что компенсацию морального вреда, судебную неустойку и расходы на представителя он просил взыскать с ответчика в свою пользу.

ФИО2 просила ФИО4 изменить направление видеокамер, установленных на его жилом доме и дворе таким образом, чтобы отсутствовала возможность осуществлять видеофиксацию происходящего во внутренних помещениях и дворе жилого дома, принадлежащего ФИО7, расположенного по в г. Новокубанске, обязать Балаяна произвести демонтаж прожекторов, расположенных на его доме, демонтировать металлический оцинкованный забор, установленный на границе между их домовладениями и выплатить компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей в ее пользу, судебную неустойку в размере 3000 рублей ежедневно и расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Суд не принял к рассмотрению в рамках данного гражданского дела требования ФИО2 относительно демонтажа забора, так как данные требования отличались от первоначального спора и по предмету и по основанию иска.

Свои самостоятельные требования мотивировали тем, что установленные во дворе ответчика камеры снимают то, что происходит во дворах третьих лиц, что нарушает их права на личную жизнь, при этом ночью для облегчения съемки включаются прожекторы. Считают, что незаконными действиями ответчика нарушены их личные неимущественные права, поэтому требуют денежной компенсации морального вреда.

Истец явку представителя в итоговое судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 и ее представитель самостоятельные требования ФИО1 поддержали.

Представитель ФИО2 также ее исковые требования поддержал.

Сама ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо АО "НЭСК-электросети" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном заявлении представитель просила дело рассмотреть в ее отсутствие, самостоятельные требования на предмет спора заявлять отказались, так как их права собственника опоры в настоящее время не нарушаются в связи с тем, что Балаян демонтировал свою камеру, которая была на ней установлена.

Сам ответчик Балаян против удовлетворения иска возражал, считая, что своими действиями он никаких прав истца и третьих лиц не нарушал.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Первоначальные требования администрации городского поселения о демонтаже камеры ответчика, установленной на опоре ЛЭП основывались на двух правовых основаниях: нарушение права собственности истца на опору и нарушение права на охрану тайны личной жизни третьих лиц ФИО1, ФИО8 и Вовченко.

Действительно, решением Новокубанского районного суда от 01.10.2020 года подтверждено право собственности администрации Новокубанского городского поселения на воздушную линию 0,4 кВ, общей протяженностью 1235 м, расположенную в г. Новокубанске на территории с/т "Дружба" от КТП 107 фидер №2 (т. 1 л. д. 6-8). Вышеуказанная опора находится в составе данной линии, что на оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Актом обследования №36 от 27.10.2020 года подтвержден факт размещения на данной опоре камеры видеофиксации, принадлежащей ответчику ФИО4 (т. 1 л. д. 14-17).

Однако, договором купли-продажи от 13.01.2022 года истец продал и линию электропередач и опору продал АО "НЭСК-электросети" (т. 1 л. д. 176-182). Право собственности по данному договору зарегистрировано за электросетями, что не отрицалось истцом, таким образом, к моменту рассмотрения спора по существу, право собственности на опору истцу не принадлежало и это правовое основание истца удовлетворению не подлежит.

Что касается второго правового обоснования, то по сути, истец обратился в суд в защиту интересов других лиц - ФИО1, ФИО8 и Вовченко.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Суд предложил истцу указать, предусмотренное законом основание для обращения в суд в интересах третьих лиц с данными требованиями. Представитель истца сослалась на полномочия, имеющиеся в Уставе поселения.

С учетом того, что основания обращения в суд в интересах третьих лиц должны быть предусмотрены законом, а не Уставом и истец не доказал, что такие законные основания в данном случае имеются, то суд отказывает и в удовлетворении этой части требований истца.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела титульным собственником опоры представлен акт демонтажа оборудования с опор воздушных линий от 23.03.2022 года (т. 1 л. д. 226), согласно которому ответчик свою видеокамеру со спорной опоры добровольно демонтировал, поэтому права титульного собственника на момент рассмотрения спора не были нарушены.

Что же касается второго правового основания - нарушение личных неимущественных прав ФИО1, ФИО8 и Вовченко, то суд установил следующее.

Выпиской из ЕГРН по состоянию на 10.02.2021 года подтверждено, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в г. Новокубанске, с/т "Дружба", (т. 1 л. д. 36), на котором расположен его жилой дом.

ФИО1 принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по в данном с/т "Дружба", что подтверждено договором купли-продажи от 20.07.2019 года (т. 1 л. д. 160) и свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л. д. 161-162). В данном доме ФИО1 проживает вместе с Элояном, что подтверждено его регистрацией по месту жительства (т. 1 л. д. 208) и не отрицалось ответчиком.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по в этом же товариществе (т. 1 л. д. 245).

Ответчик Балаян не отрицал, что на его доме расположены камеры видеонаблюдения.

Кроме того, сторонами не оспаривалось в суде, что Балаян является соседом третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Таким образом, предметом доказывания по данной части спора являлась цель видеосъемки, производимой Балаяном.

Третьи лица должны были в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказать, что целью съемки был сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни третьих лиц.

Судом предлагалось третьим лицам предоставить доказательства этого, третьи лица этого не сделали.

ФИО4 отрицал, что целью видеосъемки был сбор информации о частной жизни третьих лиц. Ответчик пояснил, что у него с соседями конфликтные отношения на протяжении длительного периода времени. Это, в частности, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2017 года (т. 1 л. д. 165-166), по факту повреждения 15 кустов ирисов, принадлежащих ФИО1, ответом прокурора от 30.09.2019 года ФИО9 (супруге ответчика) в котором указано, что она жаловалась на бездействие сотрудников полиции по факту неправомерных действий ФИО5 и ФИО1, исполнительным листом, выданным по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда (т. 1 л. д. 73).

Ответчик настаивал, что камеры были установлены им для того, чтобы оградить себя, членов своей семьи и свое имущество от потенциального причинения вреда со стороны третьих и иных лиц, что камеры направлены на его собственность, его земельный участок и его дом, а имущество третьих лиц попадает в их поле зрения, так как оно просто находится в границах видимости камеры, за имуществом Балаяна и камеры невозможно установить так, чтобы они снимали имущество Балаяна и не снимали имущество третьих лиц, потому что они соседи.

Судом обозревались видеозаписи, предоставленные ответчиком по камере, относительно которой был первоначальный спор. Судом было установлено, что данная камера снимает границы земельного участка ответчика.

Кроме того, ФИО1 уже обращалась в ОМВД РФ по Новокубанскому району с заявлением о проверке законности действий ФИО4 по установке камер (т. 1 л. д. 167). По данному сообщению проводилась проверка и УУП Воронов составил рапорт в октябре 2019 года, из которого следует, что он просматривал изображения со всех камер, установленных ФИО4, их шесть штук и камер, направленной на территорию двора ФИО1 установлено не было (т. 1 л. д. 171). Более того, им была составлена схема к рапорту на которой изображены камеры и направление их обзора (т. 1 л. д. 172), данная схема была сличена судом с фотографиями, представленными третьими лицами, на которых изображены камеры ответчика и то, что они снимают по мнению третьих лиц и судом был сделал однозначный вывод, что на первом плане у этих камер - двор и границы земельного участка ответчика, а все остальное находится на втором плане.

Таким образом, третьими лицами не доказан факт видеосъемки Балаяном с целью сбора, хранения, распространения и использования информации о их частной жизни, поэтому их требования об изменении направления съемки камер Балаяна, о предоставлении архива, а также производные от этих требований требования о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки и расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Администрации Новокубанского городского поселения в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

ФИО1, ФИО5 и ФИО2 в удовлетворении самостоятельных требований на предмет спора к ФИО4 также отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ______________

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.