Судья Солдатихин А.С. Дело № 7п-397\2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 06 сентября 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном жалобу ФИО1 и его защитника Гаврилова Я.А. на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно постановлению, 22 августа 2023 года в 19 часов 48 минут возле дома №5 по ул. Котляра г.Канска ФИО1, управляя автомобилем MAZDA CX 7 гос. регистрационный знак №, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно- не предоставил автомобиль сотруднику полиции для проведении замера на светопропускаемость передних боковых стёкол, самостоятельно, до проведения замеров, снял со стёкол плёнку.

В жалобе, с которой обратились в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 и его защитник Гаврилов Я.А. просят постановление суда отменить, указывают, что ФИО1 не мог поднять стёкла автомобиля по технической причине; сотрудник полиции составлял протокол об административном правонарушении в салоне патрульного автомобиля, не разъяснив ему права, а также не разъяснил права привлечённым понятым. Факт того, что Боренко самостоятельно снял плёнку, материалами дела не подтверждён, выводы о том, что автомобиль тонирован, сделаны сотрудниками полиции без замеров и сомнительны.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено п. 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 названного выше Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что ФИО1 22 августа 2023 года с 19 часов 18 минут и до момента остановки сотрудниками полиции осуществлял управление автомобилем MAZDA CX 7 гос. регистрационный знак №, в рассматриваемой жалобе не оспаривается и убедительно подтверждается рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2, его же, а также инспектора ОГИБДД ФИО3 показаниями в заседании Канского городского суда Красноярского края, приобщенными к делу видеозаписями.

Из показаний сотрудников полиции, а также видеозаписей с камер наружного наблюдения АЗС, на которых зафиксирован автомобиль MAZDA CX 7 ФИО1, следует, что передние боковые стёкла транспортного средства подняты и имеют затемнение. При остановке транспортного средства сотрудниками полиции стёкла автомобиля, за рулём которого находился ФИО1, были опущены, это также отражено на видеозаписи.

В ходе оформления административного материала, как указали сотрудники ГИБДД, ФИО1 самостоятельно, подняв стёкла, снял с них тонирующее плёночное покрытие. Оснований сомневаться в тех данных, которые сообщили об обстоятельствах административного правонарушения сотрудники полиции, нет, так как они находились при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и заинтересованности в исходе дела, оснований оговаривать ФИО1, не имеют.

Анализ перечисленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно, при отсутствии к тому препятствий связанных с техническим состоянием транспортного средства, не выполнял требования сотрудников предъявить автомобиль для замера светопропускания стёкол.

При вынесении постановления судья пришел к правильному выводу о том, что требования сотрудника полиции к водителю о замере светопропускания стекол в целях выявления и пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, являлись законными.

Действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судьей районного суда доказательствам по делу дана надлежащая оценка и вынесено обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Процессуальные нормы при производстве по делу не нарушены.

ФИО1 принимал непосредственное участие в составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права при составлении административного материала ему были разъяснены, что отражено на видеозаписи с видеорегистратора инспектора ФИО2 и отмечено в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, который ФИО1 был предъявлен. Правом дать объяснение по существу административного правонарушения ФИО1 не воспользовался, подписать протокол отказался, ходатайств не заявил.

Тот факт, что часть граф протокола заполнена сотрудником полиции в патрульном автомобиле, при том, что ФИО1 была предоставлена возможность реализации его прав на данной стадии в объёме, который регламентирован ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не имеет правового значения и не свидетельствует о существенном нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении.

Процессуальные права понятым также были сотрудником полиции разъяснены, на видеозаписи данный факт отражён.

В силу прямого указания в ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.3 КоАП РФ подсудны районным судам. Ссылка защитника на то, что дело подлежало рассмотрению мировым судьёй, не основана на законе.

Наказание, определенное ФИО1, является справедливым и соответствует содеянному, положениям ст. 4.1 КоАП РФ, санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Канского городского суда г.Красноярска от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Гаврилова Я.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев