Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023года
УИД 78RS0023-01-2022-010935-14
Дело № 2-1599/2023 24 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Проничевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Версаль», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Версаль» и истцом был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура на ФИО1 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена предоплата по договору в сумме 150 000 руб. ФИО1 был призван в ряды ВО РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от договора и просила вернуть оплаченные по договору денежные средства. Денежные средства на момент обращения в суд истцу не возвращены. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Версаль», взыскать с ООО «Анекс Туризм» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Версаль» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Версаль» заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туристов ФИО1 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Туроператором по данному договору является ООО «Анекс Туризм».
Истцом произведена оплата по договору в сумме 150 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Версаль» перечислил ООО «Анекс Туризм» денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Версаль» с заявлением об аннуляции туристского продукта.
Федеральный закон "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристического продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Статья 9 вышеуказанного Федерального закона гласит о том, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, поскольку договор на оказание туристских услуг относится к договору возмездного оказания услуг, то в силу приведенных выше норм, право стороны договора на односторонний отказ от его исполнения возможен при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства обязан представить ответчик.
С учетом приведенных положений норм права, ответственность перед туристами за неисполнение обязательств по договору о приобретении туристского продукта несет туроператор.
Принимая во внимание, что ООО «Анекс Туризм» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им понесены какие-либо расходы в связи с отказом истца от приобретенного тура, суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания оплаченных по договору денежных средств в сумме 150 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, период нарушения сроков возврата денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной и соразмерной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. ((150 000 + 10 000) : 2).
Истцом также заявлены требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Версаль».
Принимая во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Версаль» с заявлением об аннуляции тура, тем самым отказавшись от договора, суд приходит к выводу, что данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось представителем ООО «Версаль».
При таких обстоятельствах, дополнительного вынесения судебного акта о расторжении указанного договора не требуется, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части суд считает возможным отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 4 200 руб.
Истец также просила взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Форсайт», а также квитанция об оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Анекс Туризм» указанные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 100, 167, 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 200 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья