ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Беловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Галсановой А.Ц.,

с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С.,

стороны защиты: адвоката Первой Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Казарина Н.А.,

обвиняемой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ИОКА «Десница» Назырова Р.В.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ........ ранее не судимой,

находящейся по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что Дата около 10 часов 16 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по проезжей Адрес со стороны Адрес в направлении перекрестка с круговым движением «........» и, являясь участником дорожного движения, была обязана в соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата № (в ред. Постановлений Правительства РФ от Дата № далее – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, действуя по неосторожности, проявила преступное легкомыслие, имея возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, создала опасность для движения, действовала, причиняя вред.

В нарушение требований п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ ФИО1 вела свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая наличие впереди по ходу ее движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенного перед въездом на перекресток с круговым движением «........».

В пути следования, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, ФИО1 не остановилась и не пропустила пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу ее движения.

В нарушение требований п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ ФИО1 при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть справа налево по ходу ее движения, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 5,2 м до левого края проезжей части Адрес, по ходу движения со стороны Адрес в направлении перекрестка с круговым движением «........», и на расстоянии 26,7 м от уровня световой опоры №, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, допустила наезд передней левой частью автомобиля в левую боковую часть тела пешехода Потерпевший №1

В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очага ушиба в правом полушарии мозжечка, локальным травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, линейным переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей – адвокат Назыров Р.В., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред заглажен, принесены извинения, претензий не имеют.

Обвиняемая ФИО1 с прекращением в отношении нее уголовного дела согласна, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласна с квалификацией ее действий, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник Казарин Н.А. поддержал заявление потерпевшей, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Прокурор Кобелев В.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемая ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, загладила вред, причиненный преступлением, принесла извинения.

Заявление, поданное потерпевшей Потерпевший №1, не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с ФИО1, вред, причиненный преступлением, заглажен.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность ФИО1, ее поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступления, считает целесообразным прекратить в отношении нее уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Обвиняемая ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение ФИО1, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу оставить у владельца;

медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, возвращенную в «ИГКБ №», медицинскую карту № №, возвращенную в ГБУЗ «ИОКБ», копию медицинской карты № на имя Потерпевший №1, возвращенную в Больницу ИНЦ СО РАН, оставить по принадлежности;

диск в видеозаписью ДТП от Дата после вступления постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Белова