Председательствующий Присяжных К.А.
Уголовное дело № 1-24/2022
УИД 66MS0006-01-2023-002713-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 25 октября 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Дедовой М.В., с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Ким А.С., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - ФИО1, его защитника по соглашению – адвоката Котовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бодунова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.08.2023, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
производство по уголовному делу по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.
В апелляционном представлении помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бодунов Е.С. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение иному мировому судье. В обоснование доводов автор представления указал, что в постановлении мирового судьи приведены данные, характеризующие личность обвиняемого, которые не относятся к совершенному им деянию, в постановлении не содержится сведений о принятии ФИО1 мер к уменьшению общественной опасности содеянного, заглаживанию причиненного преступлением вреда, с учетом объекта преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Ким А.С. апелляционное представление поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, настаивал на его удовлетворении.
ФИО1 и его защитник – адвокат Котова В.Е. против удовлетворения представления возражали, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просили учесть, что ФИО1 в настоящее время продолжает заниматься благотворительной деятельностью, раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно положительно, причиненный преступлением вред им полностью заглажен.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление в отношении ФИО1 подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 о прекращении в его отношении уголовного преследования и применении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соблюдены.
Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно положениям уголовно-процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, причиненного преступлением вреда.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Как следует из постановления, при принятии решения о прекращении уголовного дела суд учитывал, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено умышленно, направлено против государственной власти, носит неоконченный характер. Кроме того суд учел, что ФИО1 ранее не судим, женат, воспитывает семерых несовершеннолетних детей, четверо из которых являются малолетними, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где характеризуется с положительной стороны, оказывает материальную помощь отцу, является индивидуальным предпринимателем, занимается благотворительностью, принес извинения за содеянное, искренне раскаивается.
Вместе с тем, суд должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих не только личность обвиняемого, но и особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершенного деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда.
Приведенные же в постановлении мирового судьи обстоятельства, безусловно, с положительной стороны характеризуют ФИО1, однако сами по себе не свидетельствуют о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда.
Другие фактические данные, подтверждающие действия ФИО1 по заглаживанию вреда, причиненного инкриминируемым ему преступным действием, судом не установлены и не исследованы. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против государственной власти, что, в свою очередь, как это видно из обвинительного акта, явилось следствием допущенных нарушений в сфере безопасности дорожного движения. Между тем, о совершении ФИО1 каких-либо действий и принятии мер, которые со всей очевидностью могли бы свидетельствовать о том, что он возместил ущерб в результате совершенного преступления и загладил причиненный преступлением вред, в постановлении не приведено, равно как и не указано, каким образом уход за пожилым отцом, содержание семерых несовершеннолетних детей, занятие благотворительностью нивелируют последствия совершенного преступления против государственной власти.
Таким образом, выводы суда о прекращении уголовного преследования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении уголовного закона, что сказалось на исходе дела, а соответственно состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.
Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлияли на исход дела, и согласно ч. 3 ст. 389.15, 389.22 УПК РФ, постановление суда первой подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.08.2023 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда, апелляционное представление помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бодунова Е.С. – удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы/представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.М. Орлова