62RS0022-01-2022-000422-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года г.Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., судебных расходов ссылаясь на то, что денежные средства в истребуемой сумме были перечислены ответчику по устной сделке для приобретения им автомобиля и последующей его передаче истцу, однако данные обязательства не были исполнены.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, настаивал на том, что спорная денежная сумма была переведена на счет ответчика истцом в качестве возврата долга по существующим обязательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из доводов искового заявления следует, что 21.02.2021 ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб. для приобретения автомобиля.

Факт перевода денежных средств на счет ответчика подтверждается выписками с банковского счета.

По утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и перестал выходить на связь, в связи с чем истец обращался в правоохранительные органы.

Отдел МВД России по Московскому району провел проверку и 24.06.2022 отказал ФИО1 в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что ФИО1 имел долговые обязательства перед ФИО2 и осуществил возврат денежных средств в соответствии с документом «возврат долга».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доводы истца, с учетом возражений представителя ответчика, суд исходит из того, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по документу, на основании которого у истца возникли обязательства по возврату денежных средств, а имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер от 13.12.2021 при отсутствии расписки или договора займа, данным доказательством не является.

Ответчиком представлен акт № 6 от 21.02.2022, в подтверждение факта проживания истца в гостинице ООО «Государь» и стоимость проживания составила 299 800 руб.

Вместе с тем, согласно справе от 05.05.2023 № 12, выданной ИП ФИО4, ФИО1 в указанный период (с 21.02.2022 по 09.03.2022) находился на рабочем месте в соответствии со штатным расписанием автотехцентра «Autozion» по адресу: <...>.

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком в размере 600 000 руб. в ходе рассмотрения дела не опровергнут, между тем, какие-либо договорные обязательства, которые могли служить основанием для перечисления истцом ответчику указанных денежных средств, между сторонами отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 600 000 руб., поскольку денежные средства на счет ответчика перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что порождает для ответчика обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. 00 коп. на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2023 года.

Судья Неменок Н.П.