Дело № 2-5887/2023
УИД 36RS0005-01-2023-002259-29
Категория 2.153
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Воронежа с иском о возмещении вреда и с учетом заявленных уточнений (л.д. 100-103), принятых судом, просил взыскать с Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж в счет возмещения вреда денежные средства в размере 64 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб..
В обосновании своих требований истец указал, что 19.12.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в связи с наездом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1 на яму с занижением крышки люка, находящуюся на полосе движения.
В результате наезда на яму автомобиль получил технические повреждения.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 64 600 руб., которые он просил взыскать с ответчика, также просил взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.
Определением Советского районного суда г. Воронежа гражданское дело иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж о возмещении вреда передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Чулюкина К.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2, напротив возражал против удовлетворения иска указывая на его необоснованность, а также на то, что Управа Ленинского района городского округа <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 6 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с п.1.1 Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж", утв. Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 265 Управа Ленинского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, территориальным исполнительно-распорядительным органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Положением на реализацию отдельных исполнительно-распорядительных полномочий администрации городского округа город Воронеж.
В соответствии с п. 3.3.3 Положения Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции:
- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;
- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);
- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), за исключением дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в силу заключенных муниципальных контрактов.
В соответствии с п. 1.9 Положения, Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Место произошедшего ДТП территориально относится к Ленинскому району городского округа г. Воронежа, и в силу приведенных положений обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения в указанном районе отнесено к компетенции Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 7-12).
19.12.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в связи с наездом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившимся под управлением ФИО1 на яму с занижением крышки люка, находящуюся на полосе движения.
Согласно схеме места ДТП (л.д. 13) размер указанной ямы: 1,2 м. х 1,1 м, глубина 0,15 м.
Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубиной - 5 см. и более, площадью 0,06 м2 и более.
Таким образом, имевшаяся на дорожном покрытии яма имела выбоину с размерами, превышающими предельные размеры, закрепленные ГОСТ Р 50597-2017, которая стала причиной произошедшего ДТП.
В результате наезда на яму автомобиль получил технические повреждения.
Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет 64 600 руб.
Суд, проанализировав содержание данного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности вывод эксперты у суда не имеется.
Ответчик не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, связанные с ним, характер причиненных автомобилю истца повреждений и стоимость их устранения.
При этом, суд обращает внимание на то, что вред причинен именно в результате наезда на яму с занижением крышки канализационного люка, находившегося на момент ДТП в закрытом состоянии, как следствие, суд полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена именно на ответчика, не обеспечившего необходимый уровень дорожного покрытия, с учетом размеров канализационного люка.
Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.
Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта транспортного средства 64 600 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного, суд считает необходим взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., поскольку данные расходы были обусловлены предъявлением настоящего иска и определением размера заявленных требований (цены иска). Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено документально кассовым чеком (л.д. 15).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда денежные средства в размере 64 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., а всего 71 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Ботвинников
Решение принято в окончательной форме 11.12.2024.