Дело №2-123/2023 УИД 65RS0018-01-2023-000153-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года пгт. Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Юхно Н.В.,

при секретаре Теряговой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Восточному военному округу к ФИО5, ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Восточному военному округу (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что решением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО2 о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В соответствии с данным решением требование в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца приведено к немедленному исполнению. Согласно расчетным листкам за июль 2022 года решение суда исполнено ФИО5 выплачена заработная плата за 3 месяца в размере 88 917 рублей 57 копеек, ФИО2 выплачена заработная плата за 3 месяца в размере 101 403 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу, после чего ФИО5, ФИО2 выданы исполнительные листы. Согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2 выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 733 рубля и 336 689 рублей 16 копеек соответственно. При осуществлении выплаты бухгалтером не был учтен тот факт, что на основании решения Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 уже была выплачена заработная плата за 3 месяца, в результате чего возникла переплата заработной платы. В связи с чем в иске заявлено требование о взыскании с ФИО4, ФИО2 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по ВВО излишне выплаченных денежных средств по решению Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 917 рублей 57 копеек и 101 403 рублей 16 копеек соответственно.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела и, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными приказы начальника жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Восточному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул» и № «О прекращении трудового договора с ФИО3 и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ».

ФИО2 восстановлен на работе в жилищно-коммунальной службе № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Восточному военному округу в должности машиниста (кочегара) котельной теплового хозяйства производственного участка № (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

На ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Восточному военному округу (жилищно-коммунальная служба №) возложена обязанность аннулировать в трудовой книжке ФИО2 запись № об увольнении за прогул по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Восточному военному округу в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 689 рублей 16 копеек.

С ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Восточному военному округу в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Признаны незаконными приказы начальника жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Восточному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул» и № «О прекращении трудового договора ФИО4 и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ».

ФИО5 восстановлен на работе в жилищно-коммунальной службе № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Восточному военному округу в должности машиниста (кочегара) котельной теплового хозяйства производственного участка № (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

На ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Восточному военному округу (жилищно-коммунальная служба №) возложена обязанность аннулировать в трудовой книжке ФИО4 запись № об увольнении за прогул по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Восточному военному округу в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 733 рубля.

С ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Восточному военному округу в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании средней заработной платы за три месяца приведено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по <адрес> направлены исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец ссылается на обстоятельство исполнения указанного выше решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца: ФИО5 выплачено 88 917 рублей 57 копеек, ФИО2 – 101 403 рубля 16 копеек. В подтверждение данного обстоятельства представлены расчеты среднего заработка ФИО4, ФИО2, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №№, 321 о восстановлении на работе, выплате заработной платы за 3 месяца.

Впоследствии ФИО5, ФИО2 перечислены денежные средства (средний заработок за время вынужденного прогула) в размере 288 733 рубля, 336 689 рублей 16 копеек соответственно, что подтверждается платежными поручениями №№, 53645 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительными листами ФС №, ФС № с отметками об оплате.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств проявления ответчиками недобросовестности, которая привела к перечислению в их пользу заявленной к взысканию денежной суммы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при исчислении ответчикам заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

В настоящем деле установлено, что переплата произведена не в результате арифметической (счетной), а технической ошибки.

Технические ошибки (сбой компьютерной программы, использование в расчетах неверных данных, повторная выплата заработной платы), совершенные по вине работодателя, счетными не являются, поскольку не свидетельствуют о неправильном выполнении арифметических действий.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9» указал: что же касается счетной ошибки, то действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ, не содержит определения данного понятия. В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в Письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-17 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К1).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Восточному военному округу к ФИО5, ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Юхно