УИД 47MS0051-01-2023-001452-05

Дело № 11-48/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области 17 июля 2023 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пупыкина Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «МЦК» на определение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 25 мая 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО МФК «МЦК» обратилось к мировому судье судебного участка № 47 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа от 10.08.2021 № и 10.08.2021 № на общую сумму 60 141 руб. 45 коп., расходов по госпошлине 1002 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 25.05.2023 заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с тем, что требование вытекает из нескольких договоров займа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО МФК «МЦК» подало частную жалобу. В обоснование жалобы указано, что ссылка мирового судьи на то, что требования вытекают из нескольких договоров не предусмотрено нормами ГПК РФ, соответственно мировым судьей должно быть отказано в принятии заявления в связи с наличием спора о праве.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, определив рассматривать частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения ли, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 по договорам займа от 10.08.20.21 № и №.

Из разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы, мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 ГПК РФ (подпункт 1 пункта 21 вышеназванного Постановления Пленума).

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, при этом указано на необходимость возврата такого заявления.

Поскольку из заявления ООО МФК «МЦК» следует, что требования взыскателя вытекают из двух разных договоров, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем заявление подлежит возврату.

Доводы подателя жалобы о том, что исправить недостатки заявления не представляется возможным, при этом его требования не могут быть поданы в порядке искового производства судом отклоняются, поскольку заявитель имеет возможность обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, разделив свои требования на два по каждому договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судебным актом суда первой инстанции, поскольку он основан на вышеуказанных нормах права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого определения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьёй не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «МЦК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Б. Пупыкина

Мотивированное определение составлено 17.07.2023.