Дело № 22-1397/2023 Судья Слободская Т.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 ФИО8 посредством видео-конференц-связи

при ведении протокола судебного заседания ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Ржевского межрайонного прокурора Тверской области на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на оставшийся необытый срок наказания 1 год 1 месяц 9 дней с удержанием 10% заработка в доход государства с зачетом периода времени до вступления постановления в законную силу.

Заслушав мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказать, осужденного ФИО1, просившего судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

установил:

осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 03 года по приговору Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Ржевский межрайонный прокурор Клименченко В.С. просит постановление суда отменить.

Приводя положения ст. 80, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 11, 103, 113 УИК РФ указывает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судам наказания не основан на всестороннем учета данных об его поведении за весь период отбывания наказания. Хорошее поведение осужденного и добросовестное отношение к труду является его обязанностью. За весь период отбывания наказания ФИО1 получены только два поощрения по итогам квартала, а в период с 28.01.2022 по 12.01.2023 года, то есть более 11 месяцев, осужденный не поощрялся. Считает, что у ФИО1 в недостаточной мере сформировалось правопослушное поведение, дающие основание полагать, что он не нуждается в контроле со стороны администрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что осужденный характеризуется положительно, дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду по итогам кварталов, то есть его хорошее отношение к труду является постоянным. Его поведение является последовательно положительным в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении. Он не подвергался дисциплинарным взысканиям, переведен на обычные условия отбывания наказания, частично признал вину в совершенном преступлении, поддерживает социальные связи с семьей. Это позволило суду первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 своим поведением доказал, что дальнейшие цели наказания в его отношении могут быть достигнуты при отбытии им более мягкого вида наказания.

Довод прокурора о том, что ФИО1 недостаточно активно проявил себя, имеет маленькое число поощрений, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку количество поощрений не является единственным критерием, подлежащим учету при оценке поведения осужденного. Кроме того, вопреки доводам прокурора, при отбывании наказания в виде принудительных работ осужденный остается под контролем администрации, и в его отношении применяются соответствующие средства исправления, направленные на формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционное представление Ржевского межрайонного прокурора Тверской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин