50RS0007-01-2024-012434-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 12 февраля 2025 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лебедева Е.В.
при секретаре Кимсанбаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МАОУ «Образовательный центр «Горки» о защите прав потребителя, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику, а именно с учетом уточнений просил суд: признать действия руководителя МАОУ «Образовательный центр «Горки», совершенные после поступившего от ФИО2 запроса от 16.09.2024г. №, в котором выражалось намерение воспользоваться платной услугой, направленные на исключение из Положения, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о, физических лиц в качестве потребителей платной услуги по предоставлению имущественного комплекса учреждения для создания сложного аудиовизуального произведения (эпизодов фильма) – незаконными, необоснованными, нарушающими нормы и требования Закона РФ «О защите прав потребителей»; признать незаконным и необоснованным отказ МАОУ «Образовательный центр «Горки» в предоставлении истцу информации о цене платной услуги (твердая смета) по предоставлению имущественного комплекса учреждения для создания сложного аудиовизуального произведения (эпизодов фильма); обязать МАОУ «Образовательный центр «Горки» предоставить истцу информацию о цене платной услуги (твердая смета) по предоставлению имущественного комплекса учреждения для создания сложного аудиовизуального произведения (эпизодов фильма); обязать МАОУ «Образовательный центр «Горки» направить истцу проект договора на оказание платной услуги по предоставлению имущественного комплекса учреждения для создания сложного аудиовизуального произведения (эпизодов фильма) с приложением твердой сметы за оказание услуги; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 80000 рублей.
В обоснование требований указал, что на сайте ответчика размещено Положение об оказании вышеуказанной платной услуги. Истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении платной услуги. В ответ на обращение истцом получено письмо, в котором ему было отказано в предоставлении услуги, так как претендент не соответствует требованиям и критериям Положения. Требования мотивирует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец ФИО2 явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал. Суду также представил письменные возражения, в которых просил о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени в определенном суде размере в связи с недобросовестным заявлением неосновательного иска.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, отказе в требовании о взыскании компенсации за потерю времени, по следующим основаниям.
Согласно положениям Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статья 10 Закона гласит, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что на сайте МАОУ «Образовательный центр «Горки» имеется «Положение об оказании платной услуги по предоставлению имущественного комплекса учреждения для создания сложного аудиовизуального произведения (эпизодов фильма)». Указанное положение утверждено Приказом и.о. директора МАОУ «Образовательный центр «Горки» №-О от 22.02.2024г.
Истец 08.11.2024г. обратился письменно к ответчику с просьбой о предоставлении информации о стоимости указанной услуги, а также предоставлении проекта договора об оказании услуги с приложением сметы.
Письмом ответчика от 05.12.2024г. № ФИО2 было отказано в предоставлении платной услуги ввиду несоответствия претендента критериям, предусмотренным п.п. 1.3, 2.2 Положения. Также в письме указано, что изложенный в обращении сюжет предлагаемого аудиовизуального произведения имеет явно провокативный и оскорбительный характер, затрагивает права третьих лиц.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает срок рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, - 30 дней с момента регистрации обращения (ч. 1 ст. 12).
Таким образом, ответчиком ответ истцу был дан в установленный срок.
Пункты 1.3 и 2.2 Положения гласят: «Основные понятия и определения, используемые в Положении: - Заказчик – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий намерение заказать либо заказывающие платную услугу на основании договора и отвечающие требованиям, указанным в п. 2.2»; «Основной деятельностью Заказчика в соответствии с единым государственным реестром юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должна являться деятельность по производству кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (группировка 59.1 в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденных приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст)».
В материалах дела имеется два Положения с указанным выше идентичным текстом Положения (в частности пунктов 1.3 и 2.2), один из них распечатан судом самостоятельно на подготовке дела к судебному разбирательству с официального сайта ответчика, второй, надлежащим образом заверенный, представлен стороной ответчика.
Представленный истцом к иску первый лист Положения, суд во внимание не принимает, так как он не заверен. Невозможно идентифицировать дату, время его распечатки.
Таким образом, судом установлено, что отказ ФИО2 в предоставлении услуги является, законным и обоснованным. ФИО2 не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, соответственно не может быть Заказчиком указанной выше услуги. ФИО2 не подпадает под критерии Положения. Доказательств того, что ответчик исключил из Положения сведения о заказчике физическом лице, материалы дела не содержат.
Более того, образовательная деятельность ответчика приостановлена с 29.10.2018г., что явствует из Приказа Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ N 152 "О приостановке осуществления образовательной деятельности в федеральном государственном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа "Горки".
С учетом установленных обстоятельств требования: признать действия руководителя МАОУ «Образовательный центр «Горки», совершенные после поступившего от ФИО2 запроса от 16.09.2024г. №, в котором выражалось намерение воспользоваться платной услугой, направленные на исключение из Положения, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о, физических лиц в качестве потребителей платной услуги по предоставлению имущественного комплекса учреждения для создания сложного аудиовизуального произведения (эпизодов фильма) – незаконными, необоснованными, нарушающими нормы и требования Закона РФ «О защите прав потребителей»; признать незаконным и необоснованным отказ МАОУ «Образовательный центр «Горки» в предоставлении истцу информации о цене платной услуги (твердая смета) по предоставлению имущественного комплекса учреждения для создания сложного аудиовизуального произведения (эпизодов фильма); обязать МАОУ «Образовательный центр «Горки» предоставить истцу информацию о цене платной услуги (твердая смета) по предоставлению имущественного комплекса учреждения для создания сложного аудиовизуального произведения (эпизодов фильма); обязать МАОУ «Образовательный центр «Горки» направить истцу проект договора на оказание платной услуги по предоставлению имущественного комплекса учреждения для создания сложного аудиовизуального произведения (эпизодов фильма) с приложением твердой сметы за оказание услуги, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требование о взыскании компенсации морального вреда также не обосновано, так как судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также как гражданина, которому не был дан ответ в установленный тридцатидневный срок.
Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
При этом следует учесть, что не всегда в случае вынесения решения в пользу стороны, заявившей требование о компенсации фактической потери времени, в ее пользу безусловно подлежит взысканию такая компенсация.
Законодателем определено, что компенсация по статье 99 ГПК РФ взыскивается лишь при наличии определенных условий: недобросовестное заявление неосновательного иска или спора относительно иска либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что должно быть установлено судом на основании имеющихся материалов дела или представленных заявителем дополнительных доказательств.
Необходимо установить, в чем заключается недобросовестность действий проигравшей стороны, насколько мотивированно и обоснованно заявлялись ею исковые требования или возражения относительно данных требований (добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени), как именно сторона противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего другая сторона фактически потеряла рабочее время или понесла иные убытки. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебное заседание, уклонении от прохождения экспертизы и других действиях или бездействии стороны по делу.
Ответчиком доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании компенсации за потерю времени не предоставлено, оснований для удовлетворения требований нем имеется.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.
МАОУ «Образовательный центр «Горки» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации за фактическую потерю времени – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий Е.В.Лебедев
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025г.