УИД № 30RS0007-01-2025-000461-67
дело №2-267/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года с. Енотаевка
Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Семёновой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Голякевич Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации города Астрахани» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
МКУ «Автобаза администрации г. Астрахани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 14.01.2025 в 21:05 часов на ул. Б.Хмельницкого, д. 6, г. Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий П.И.В., под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащего МКУ «Автобаза администрации города Астрахань». Виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению ООО «Атоэксперт» стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Камри», с учётом износа запасных частей составляет 51680,69 руб., без учета износа 163964,11 руб., расходы на оценку составили 10000 руб. Поскольку ответчик добровольно, причиненный ущерб не возмещает, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб 163964,11 руб., расходы на оценку 10000 руб., госпошлину 5919 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.Р.С. и П.С.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался посредством направления судебных повесток по адресу регистрации и в телефонном режиме. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Енотаевского районного суда Астраханской области. Заявлений об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавал, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Третье лицо ИП П.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица С.Р.С. и П.С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Енотаевскому району Астраханской области автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности МКУ Автобаза г. Астрахани.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2025 в 21:05 час на ул. Б.Хмельницкого, д. 6, г. Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, под управлением С.Р.С.
Как следует из дела об административном правонарушении, предоставленного по запросу суда, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб., что подтверждается постановлением № от 14.01.2025, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, схемой происшествия, письменными объяснения ФИО2, С.Р.С.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО1 застрахован в установленном законом порядке не был.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку установлено, что риск гражданской ответственности ответчика, признанным виновным в совершении ДТП, произошедшим 14.01.2025 с участием автомобиля истца, на момент ДТП застрахован не был, обстоятельства ДТП, равно как и вина в совершении указанного выше ДТП, ответчиком ФИО1 не оспорены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, непосредственно с виновника ДТП – ФИО1
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от 07.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 51680,69 руб., без учёта износа 163964,11 руб.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения подготовленного ООО «Автоэксперт» и доказательств опровергающий экспертное заключение, ответчиком не было заявлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов представленного в материалы дела заключения, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, к нему приложены документы, подтверждающие полномочия оценщика, выполнившего заключение.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 163964 руб.
Суд соглашается с доводами истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений на автомобиле истца, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца именно без учета износа.
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5919 руб., на оценку в размере 10000 рублей.
Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми в связи с рассмотрением гражданского дела, судом требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь статьями 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации города Астрахани» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации города Астрахани» причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 163964 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рублей 11 копеек.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации города Астрахани» расходы на оценку 10000 рублей,
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> от 23.07.2022) в пользу Муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации города Астрахани» расходы на оплату госпошлины 5919 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июля 2025 г.
Судья Семёнова Е.М.