Судья Музалевская Н.В.

88RS0002-01-2023-000002-33

Дело № 33-8876/2023

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев заявление представителя ПАО Сбербанк ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 30.03.2023 по делу № 2-1351/2023»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 30.03.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ПАО Сбербанк ФИО1 подала 05.05.2023 на решение суда апелляционную жалобу, в тексте которой содержится ходатайство о восстановлении срока на принесение апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что решение суда получено банком 07.04.2023.

31.05.2023 судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ПАО Сбербанк по уважительной причине, поскольку решение истцом получено только 07.04.2023, при этом учитывая установленный законом месячный срок для подачи апелляционной жалобы, срок, который можно было восстановить, истекал 07.05.2023, в то время как жалоба ими подана 05.05.2023. В этой связи полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам пропуска истцом процессуального срока на предмет их уважительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая истцу в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителем, учитывая, что обязанность по своевременному изготовлению мотивированного решения и направлению копии решения суда сторонам выполнена судом надлежащим образом. Суд первой инстанции также принял во внимание, что с момента получения копии обжалуемого решения истец располагал временем более 3 недель, чего достаточно для составления апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильно примененных нормах процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации недостаточность времени, оставшегося до истечения срока обжалования после получения копии обжалуемого решения, является основанием восстановления срока только для лиц, не извещенных о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем. Лица же, извещенные о судебном заседании, но не явившиеся в него (не направившие своего представителя), самостоятельно определяют так порядок реализации своих процессуальных прав, к чему относится, в том числе, задержка ознакомления с постановленным решением суда на нормативные сроки изготовления и высылки решения.

В данном случае истец о судебном заседании 30.03.2023 извещен путем вручения 21.03.2023 судебного извещения, то есть заблаговременно, представителя не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителей истца. Таким образом, сама по себе задержка получения копии решения еще не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 30.03.2023, мотивированное решение изготовлено 02.04.2023, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 ГПК РФ в течение 5 рабочих дней. При этом в мотивированном решении указана дата его изготовления.

После изготовления 02.04.2023 мотивированного решения срок его высылки истцу (5 рабочих дней в соответствие с ч. 2 ст. 214 ГПК РФ) истекал 07.04.2023. Сопроводительное письмо с копией решения подписано 03.04.2023, фактически заказное письмо принято в отделении почтовой связи 05.04.2023 (согласно отметке на почтовом конверте). Согласно отчету об отслеживании АО «Почта России» (РПО № 80083483513256) копия решения вручена ПАО «Сбербанк» 10.04.2023.

Срок апелляционного обжалования истек 02.05.2023 (рабочий день), тогда как апелляционная жалоба подана заявителем 05.05.2023 посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» ГАС «Правосудие», то есть с пропуском установленного законом месячного срока для ее подачи. Апелляционная жалоба является краткой и выполнена на 2 страницах печатного текста.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не нарушены сроки изготовления и высылки копии решения, и данная копия истцом получена даже раньше, чем истец мог ожидать с учетом установленных ГПК РФ нормативных сроков и сроков доставки почтовой корреспонденции. О сроке апелляционного обжалования истцу было известно, поскольку дата изготовления решения в нем указана. Объективных препятствий подготовить и подать апелляционную жалобу у истца за отведенный ему законом и реально имеющийся срок не имелось. С учетом положений ст.ст. 56 и 112 ГПК РФ бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска процессуального срока возлагается на заявителя ходатайства, и истцом наличие таких причин не доказано.

Изложенное в частной жалобе суждение о том, что срок апелляционного обжалования в любом случае можно восстановить в течение месяца с даты получения копии решения (безотносительно любых иных обстоятельств) не основано на нормах ГПК РФ и разъяснениях Пленума Верховного суда РФ.

Иных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы, заявителем не указано, и суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Каплеев