Дело № 2-5676/2022

61RS0001-01-2022-006248-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Чевтаеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио, третье лицо: фио о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о прекращении права долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности в квартире, указав в его обоснование следующее.

... умерла мать истца фио - фио, наследственное имущество которой в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., принято её наследниками по закону первой очереди - истцом фио, ответчиком фио и третьим лицом фио по 1/3 каждым. Ссылаясь на невозможность пользоваться наследственным имуществом с ответчиком, на его проживание в спорной квартире и наличие существенного интереса в её использовании, невозможность выдела своей доли из-за малого размера приходящейся на ее долю площади, отсутствие собственного интереса в её использовании, невозможность добровольного раздела предмета спора, истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию её стоимости в 830071 руб. из расчета кадастровой оценки квартиры в 2 490 213 руб.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, с учётом выводов судебной экспертизы о стоимости квартиры, просила взыскать со фио в свою пользу компенсацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в сумме 1 052 649 руб.; признать за фио право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую истцу; исключить истца из её собственников после получения денежной компенсации. Также содержится просьба о взыскании со фио судебных расходов по оплате экспертизы - 22 000 руб., госпошлины - 11 500 руб., услуг адвоката - 30 000 руб., всего 63 500 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал, представил дополнительные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще и заблаговременно извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, подтвердил осведомленность своего доверителя о времени и месте судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие доверителя не высказывал, требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении. Представил письменные возражения относительно иска, в которых указал о возможности истца пользования спорным имуществом, отсутствие у ответчика финансов для оплаты истцу стоимости спорной доли, неисполнимости решения о взыскании заявленной суммы с учетом доходов ответчика и наличии несовершеннолетнего подопечного.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в т.ч. заключение ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» № от ...., считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ... (ред. от 25.12. 2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в контексте споров о применении положений ст. 252 ГК РФ о выплате денежной компенсации выделяющемуся участнику долевой собственности за его долю разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в т.ч. нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом, согласно представленной выписке ЕГРН ... г. спорная квартира КН № расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу фио, ответчику фио, третьему лицу фио по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому. Согласно той же выписке, спорная квартира имеет общую площадь 43,6 кв.м., и состоит из двух смежных (проходных) комнат.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, выполненной специалистами ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» № от ...., стоимость спорной квартиры составила 3157948 руб., что сторонами не оспаривалось.

Сторонами также не оспаривалось, что 2010 г. данная спорная квартира находится в пользовании ответчика фио, который постоянно проживает в ней с несовершеннолетним подопечной фио, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Иные участники общей долевой собственности в данной квартире не проживают и ею не пользуются.

Как следует из вышеизложенных положений ст. 252 ГК РФ и разъяснений Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1.07.1996г., юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований выделяющегося участника общей долевой собственности являются возможность совместного пользования общим имуществом всеми собственниками, возможность предоставления каждому изолированного жилого помещения и наличие у сторон существенного интереса в пользовании спорным имуществом.

Суду очевидна невозможность предоставления в пользование каждому собственнику отдельного изолированного жилого помещения в спорной квартире с учетом ее общей площади в 43, 6 кв.м. и планировки двух комнат как смежных. Из пояснений представителя ответчика также следует, что его доверитель постоянно проживает в спорной квартире вместе с несовершеннолетним подопечным, т.е. имеет существенный интерес в её использовании для проживания. Как следует из пояснений представителя истцовой стороны, фио в спорной квартире никогда не проживала, имеет в собственности долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., где постоянно проживает, намерения пользоваться спорной долей квартиры не имеет. Также судом учтено наличие крайне конфликтных отношений между сторонами с учетом представленных истцом многочисленных судебных актов, постановленных по спорам о разделе наследуемого имущества (вышеуказанного жилого дома, земельных участков и автотранспорта), что свидетельствует о невозможности их совместного проживания.

По этим основаниям суд приходит к выводу о наличии интереса в пользовании спорной квартирой только у ответчика и о невозможности пользования ею истцом и ответчиком совместно, в связи с чем выделяет спорную долю ответчику со взысканием с него в пользу истца денежной компенсации из расчета стоимости 1/3 доли в установленном экспертом размере – 1052649 руб.

Судом проанализированы и отклонены доводы представителя ответчика о финансовой несостоятельности его доверителя фио и отсутствии материальной возможности выкупа спорной доли.

Как следует из представленных истцовой стороной доказательств, в т.ч. материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом ... фио после смерти фио, а также ряда судебных актов по спорам о разделе наследуемого сторонами имущества фио, в т.ч. апелляционного определения Ростовского областного суда от ...; определений Аксайского суда от ... и Ворошиловского суда ... от ..., ответчику перешло в собственность в порядке наследства следующее имущество: 1/3 доля жилого дома и земельного участка площадью № кв. м, расположенного по адресу: ..., ...; земельный участок №, общей площадью 11 003 кв.м. на основании произведенного раздела земельного участка (КН №), расположенного по адресу: ..., ... поле №; земельный участок №, общей площадью 11 003 кв.м. на основании произведенного раздела земельного участка (КН № расположенного по адресу: ..., ... поле №; автомобиль «Шевроле Орландо», ... г. выпуска, VIN: №, цвет белый, регистрационный знак № а также иное недвижимое имущество. Объём и кадастровая стоимость данного имущества свидетельствует о возможности выкупа спорной доли и объективно опровергает доводы о финансовой несостоятельности ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ре-шение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу су-дебные расходы. На основании ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По изложенным основаниям в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы 22000 руб. (согласно чеку «Сбербанк – онлайн» от ... №); расходы по оплате госпошлины 11500 руб.; расходы на оплату услуг адвоката 30000 руб. (по соглашению от ... г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от ... №), размер которых суд находит разумным с учетом длительности нахождения дела в производстве, количества судебных заседаний и среднего размера гонорара.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, третье лицо: фио о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Взыскать с фио, ... года рождения, уроженца ..., СНИЛС №, в пользу фио, ... года рождения, уроженки ..., ИНН №, денежную компенсацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,6 кв.м., №, расположенную по адресу: ..., в сумме 1052649 рублей.

Признать за фио, ... года рождения, уроженца ..., СНИЛС №, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,6 кв.м., № расположенную по адресу: ..., принадлежащую фио.

Исключить фио из числа собственников общей площадью 43,6 кв.м., №, расположенную по адресу: ..., после получения ей денежной компенсации от фио.

Взыскать с фио, ... года рождения, уроженца ..., СНИЛС № в пользу фио, ... года рождения, уроженки ..., ИНН № судебные расходы на оплату экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 63 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 25.05.2023г.