Решение по делу № 02-11516/2024 от 16.01.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 77RS0016-02-2024-020583-63

Гр.дело №2-2094/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

с участием прокурора Кулаковой И.В.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2094/2025

по иску ФИО1 к ООО «ЭС ЭЕ ЭЙ БЬЮТИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать увольнение ФИО1 из ООО «Эс Эн Эй Бьюти» по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ от 28.06.2024 года из незаконным; восстановить ФИО1 в должности администратора сайтов в ООО «Эс Эн Эй Бьюти» с 29 июня 2024 года; взыскать в пользу ФИО1 с в ООО «Эс Эн Эй Бьюти» с 29 июня 2024 года компенсация за период вынужденного прогула в размере 511363,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 сентября 2023 года ФИО1 был принят в ООО «ЭС ЭЕ ЭЙ БЬЮТИ» на должность администратор сайтов. Трудовую деятельность истец осуществлял на основании трудового договора №4, заключенного между истцом и ответчиком. Как указывает истец, под влиянием руководства, он 28 июня 2024 года был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, но в этот же день ФИО1 отозвал свое заявление об увольнении путем направления соответствующего заявления по почте. Несмотря на отзыв заявления об увольнении ответчик уволил истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с чем истец не согласен, так как соглашения о дате увольнения с работодателем заключено не было. Следовательно, увольнение истца одним днем является незаконным и нарушает его права и интересы как работника. Он не соглашался на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении и не писал этого в заявлении, все последующие действия ФИО1 по отзыву заявления свидетельствовали об отсутствии у него желания прекращать трудовые отношения по своей инициативе.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, поясняла, что увольнение ФИО1 обусловлено тем, что со стороны работодателя на него оказывалось психологическое давление с целью принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора полагавшего, требования не подлежащие удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 01.09.2023 по 28.06.2024 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эс Эн Эй Бьюти» по трудовому договору № 4 от 01.09.2023 в должности администратора сайтов.

28.06.2024 ФИО1 подписано и подано заявление на имя генерального директора ООО «Эс Эн Эй Бьюти» об увольнении по собственному желанию с 28.06.2024, а также составлена расписка об отсутствии претензий к работодателю в связи с увольнением.

Приказом генерального директора ООО «Эс Эн Эй Бьюти» трудовой договор с ФИО1 прекращен, и он уволен 28.06.2024 с должности администратора сайтов по собственному желанию. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен в этот же день (28.06.2024), о чем свидетельствует его подпись на приказе. Записей о несогласии с увольнением не имеется.

28.06.2024 ФИО1 в адрес ООО «Эс Эн Эй Бьюти» направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое было получено адресатом 02.07.2024.

05.07.2024 ООО «Эс Эн Эй Бьюти» в адрес ФИО1 направлен отказ в отзыве заявления об увольнении от 28.06.2024 по причине увольнения работника до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что не согласен с увольнением, поскольку заявление об увольнении им было написано под давлением со стороны руководства, а само увольнение в день написания истцом заявления об увольнении, по мнению истца, является незаконным, нарушает его права и интересы. Он не соглашался на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении и не писал этого в заявлении, все последующие действия ФИО1 по отзыву заявления свидетельствовали об отсутствии у него желания прекращать трудовые отношения по своей инициативе.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Истец добровольно и осознанно выразил свое желание расторгнуть трудовой договор и уволиться из ООО «Эс Эн Эй Бьюти» 28.06.2024 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), изложив его в предоставленном работодателю собственноручно составленном и подписанном им заявлении от 28.06.2024 с указанием конкретной даты увольнения

Кроме того, о добровольности волеизъявления истца свидетельствует составление им расписки об отсутствии претензий к работодателю в связи с увольнением, выплате денежных средств в полном объеме и в срок и получении истцом всех необходимых документов. Расписка также составлена и подписана истцом собственноручно.

Истец добровольно подписал заявление об увольнении по собственному желанию с указанием конкретной даты увольнения. Фактически данное заявление являлось предложением работодателю заключить соглашение об увольнении 28.06.2024 без отработки. Это предложение было принято работодателем путем издания приказа об увольнении 28.06.2024.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20 ПП ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Такого взаимного согласия достигнуто не было.

Изучив представленные в дела доказательства и объяснения сторон, суд приходит к вывожу, что увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию и с учетом его мнения о расторжении трудового договора 28 июня 2024 г.

Кроме того, суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения истца, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о факте психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

Когда дата увольнения определяется соглашением сторон, двухнедельный срок предупреждения об увольнении не начинает течь. Соответственно, заявление об отзыве заявления об увольнении не могло быть подано до истечения срока предупреждения об увольнении.

На момент получения работодателем заявления истца об отзыве заявления об увольнении (02.07.2024) между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения, и трудовой договор с работником был расторгнут, тогда как по смыслу ст. 80 ТК РФ работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до фактического увольнения. Трудовой кодекс не предусматривает возможности отзыва заявления об увольнении после состоявшегося увольнения.

Установленные по делу обстоятельства (факт личного подписания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения, отсутствие в заявлении об увольнении срока отработки, ознакомление истца с приказом об увольнении, получение истцом трудовой книжки в день увольнения) свидетельствуют о том, что ФИО1 были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации в день подачи им заявления работодателю.

Помимо требования о взыскании компенсации в порядке ст. 181 ТК РФ Истцом заявлено требования о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда, которое также удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либопосягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

По общему правилу основанием для компенсации морального вреда, причиненного работнику, являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Трудовой договор расторгнут по заявлению истца, которое он написал по собственной воле, без какого-либо принуждения или давления со стороны ответчика, все положенные в связи с увольнением выплаты истцу были перечислены в полном объеме, какие-либо права истца ответчиком нарушены не были. Следовательно, в отсутствие каких-либо нарушений трудовых прав истца компенсация морального вреда, взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭС ЭЕ ЭЙ БЬЮТИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025г.

Судья А.Д. Городилов