Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3; 3-и лица Управление Росреестра по <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на квартиру,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Аристово, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении квартиры в собственность ФИО3, обращении взыскания на квартиру.

В обоснование иска указано, что решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца ФИО1 с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 7500000 рублей, в пользу ФИО2 – задолженность в размере 1200000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцам выданы исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности. В марте 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО АО УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени решение суда ответчиком ФИО3 не исполнено, задолженность не погашена.

В мае 2021 года истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 безвозмездно – по договору дарения передала в собственность своей дочери ФИО4, принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, д. Аристово, <адрес>.

По мнению истцов, ФИО3, совершая сделку по отчуждению квартиры, преследовала цель избежать ответственности, скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения имеющейся задолженности, в связи с чем, сделка является мнимой, ничтожной.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по тем же основаниям. При этом стоимость указанной квартиры полностью покрывает долг ФИО3 перед истцами. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.ъ

В соответствии с пп. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ, закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-54).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность признания сделки недействительной (как ничтожной) лицом, не являющегося стороной данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 8500000 рублей, с обязательством вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, а у ФИО2 получила в долг денежные средства в размере 1200000 руб., с обязательством вернуть – до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением с ФИО3 в пользу истца ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в размере 7500000 рублей, в пользу ФИО2 – задолженность в размере 1200000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцам выданы исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности.

В марте 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО АО УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не окончены.

До настоящего времени решение суда ответчиком ФИО3 не исполнено, задолженность не погашена. Задолженность носит существенный и значительный характер.

Как следует из материалов дела, после возникновения просрочки возврата долга, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Аристово, <адрес> путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения своей дочери ФИО4

Право собственности ФИО4 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период наличия у ФИО3 задолженности перед истцами, о чем ФИО3 было достоверно известно, до настоящего времени задолженность не погашена и является значительной, учитывая то, что оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, которая совершена между близкими родственниками, суд приходит к выводу, что действия ответчиков являются недобросовестными, совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО3, как должника по неисполненным перед истцами обязательствам, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже удовлетворены аналогичные исковые требования истцов в отношении квартиры в <адрес>, суд считает подлежащими отклонению, поскольку стоимость квартиры в <адрес> в настоящее время не определена, оснований полагать, что указанного имущества достаточно для погашения задолженности ответчика перед истцами у суда в настоящее время не имеется. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела Тушинским районным судом <адрес>, ФИО3 ссылалась на то, что квартира в <адрес> является ее единственным местом жительства, на которое не может быть обращено взыскание. Также суд учитывает и то, что настоящий, оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в данной части – в части признания договора дарения недействительным подлежащими удовлетворению с применением последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Аристово, <адрес> собственность ФИО3.

При этом, в удовлетворении исковых требований истцов об обращении взыскания на квартиру следует отказать, поскольку обращение взыскания на данное жилое помещение может быть произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том числе с установлением его стоимости, с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, указанных в ст. 446 ГК РФ, ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», наличия или отсутствия иного имущества ФИО3, на которое может быть обращено взыскания и с учетом стоимости такого имущества.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Аристово, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Аристово, <адрес> собственность ФИО3.

Установить, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 на указанное жилое помещение и внесения сведений о праве собственности на него ФИО3.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Аристово, <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская