дело № 33-7050/2023

№ 13-334/2023 (2-478/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2023 года об индексации денежных сумм, присужденных по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указав, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2019 года были удовлетворены требования по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков. Определением Центрального районного суда г.Оренбурга произведено правопреемство с ФИО2 на ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2021 года определение оставлено без изменения. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Ранее производилась индексация денежных средств за период с 05 апреля 2019 года по 30 ноября 2021 года, о чем вынесено соответствующее определение. Просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму индексации за период с 01 декабря 2021 года по 31 января 2023 года в размере 36 054,17 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2023 года заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм удовлетворено частично.

Суд произвел индексацию присужденных решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2019 года сумм за период с 01 декабря 2021 года по 31 января 2023 года, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 34 203,08 рублей, а также взыскал расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2019 года в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы причиненные убытки в размере 234 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540 рублей, расходы на оказание юридической помощи 9 000 рублей. В остальной части отказано. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №025371285.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2021 года, удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО1 по гражданскому делу №2-478/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в части неисполненного обязательства.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что явствует из документов исполнительного производства.

Проверив механизм расчета, признав его неверным ввиду того, что не учтены поступившие платежи, произведя расчет за период с 01 декабря 2021 года по 31 января 2023 года, суд определил сумму долга после индексации 274 576,01 рублей, и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 34 2023,08 рублей. На основании положений ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о невозможности исключения поступивших платежей из расчета ввиду несоблюдения в этом случае ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику.

Как видно из материалов дела и произведенного судом расчета, сумма в размере 14 540 рублей, составляющая судебные издержки, взысканные по решению суда от 05 апреля 2019 года (5540 руб. госпошлина и 9000 руб. представительские расходы), включена в общую сумму задолженности, на которую производится индексация (248840 руб.), и поскольку сумма индексации начисляется не только на основную сумму долга, но и на издержки кредитора, то погашение части этой суммы должно снижать и общую индексируемую задолженность. Материалами дела установлено, что ответчиком осуществлялось частичное погашение задолженности, взыскано с должника 8 985,81 рублей, перечислено взыскателю – 8 505,30 рублей, что подтверждается представленными сведениями ФССП России. Соответственно, судом первой инстанции при присуждении суммы индексации за заявленный следующий период правомерно учтена погашенная сумма долга, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд исключил поступившие платежи из суммы основного долга при непогашенных издержках кредитора отклоняются как основанные на ошибочном толковании индексируемой суммы 248840 руб. как долга без учета издержек кредитора, тогда как они в эту сумму включены. Индексация присужденной индексированной суммы статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, что свидетельствует о правильности примененного судом расчета.

Также, оспаривая определение суда, апеллянт не согласился с ним в части взыскания суммы на оплату услуг представителя, полагает ее заниженной. Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Довод апелляционной жалобы о недостаточности взысканных судом в пользу заявителя расходов на представителя, не является основанием для отмены определения суда, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего материала и длительности его рассмотрения.

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку они определялись исходя из принципов разумности и справедливости, нарушений требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 21.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом проделанной представителем работы, а именно - это только составление заявления об индексации присужденных сумм, принимая во внимание, что данное заявление рассматривается судом на основании положений ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит, увеличение взысканной суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, будет свидетельствовать о нарушении принципа разумности и справедливости.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.

В целом, доводы частной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: