Решение по делу № 2-4054/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-4054/2023

50RS0026-01-2023-002713-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2023 г. Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Аксёновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БИА, БДВ к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, компенсации морального вреда, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащей истцу квартиры.

Указанный факт подтверждается актом совместного визуального обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, составленными сотрудниками ответчика.

Согласно выводам, указанным в акте от ДД.ММ.ГГ, затопление произошло в результате течи мембранной кровли в районе короба вентиляции, находящегося в зоне ответственности ответчика.

В результате залива был причинен ущерб имуществу истца.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 117 700 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истцы направили претензию ответчику об устранении протечки кровли с возмещением убытков. Претензии истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» ущерб в сумме 114700 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 рублей.

Истцы БИА, БДВ в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец БИА БДВ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «ПИК-Комфорт», что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащей истцу квартиры.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 117 700 рублей с учетом износа. Указанный отчет ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и принимая во внимание, что ООО «ПИК-Комфорт», как управляющая компания, несет ответственность за причинение ущерба квартире истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПИК-Комфот» в пользу истцов в возмещение ущерба 114700 рублей, по 57350 рублей каждому.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 50,00 рублей каждому.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика, присутствующим в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в сумме 57350,50 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате заключения по 3500 рублей каждому.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы Московской области госпошлину в сумме 3494 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск БИА, БДВ к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу БИА в возмещение ущерба 57350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50,00 рублей, штраф в сумме 57350,50 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 3500 рублей,

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» ( ИНН <***>) в пользу БДВ в возмещение ущерба 57350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50,00 рублей, штраф в сумме 57350,50 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 3500 рублей,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 г.