Апелляционное определение по делу № 33-10814/2023 от 18.07.2023

Судья Айдова О.В. (2-878/2023) Дело №33-10814/2023

УИД 52RS0004-01-2022-004890-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

с участием прокурора З.Е.С., истца Б.П.В,, представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области К.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Б.П.В,

на решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 27 марта 2023 года

по иску Б.П.В, к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ, Министерству финансов Нижегородской области, Управлению федерального казначейства по Нижегородской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в обосновании иска указав, что [дата] Постановлением следователя Семеновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело [номер] в отношении директора ООО «Межевик» Щ.А.В. и неустановленных сотрудников ФКУ «ИК-17» ГУФСИН России по Нижегородской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной рубки леса.

[дата] истец был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

[дата] следователем первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области капитаном юстиции Л.Я.В. истцу было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 260 УК РФ по указанному уголовному делу.

[дата] в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до [дата]

[дата] мера пресечения (домашний арест) продлена по 25.12.2021г. включительно.

[дата] мера пресечения (домашний арест) продлена по 25.02.2022г.включительно.

[дата] мера пресечения (домашний арест) продлена по 28.02.2022г. включительно.

[дата] мера пресечения (домашний арест) продлена по 26.03.2022г.включительно.

[дата] мера пресечения (домашний арест) в отношении истца была изменена на запрет определенных действий до отмены либо изменении меры пресечения.

[дата] уголовное преследование по уголовному делу [номер] в части преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, в отношении Б.П.В, было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления с правом на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Помимо основных ограничений прав и свобод гражданина Российской Федерации в период незаконного уголовного преследования Б.П.В, действовали и иные меры процессуального принуждения в отношении его имущества:

- арест 1/2 доли помещения с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]

- арест 14/16 доли земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]

- арест автомобиля Киа Соренто, 2013 г.в. вин номер: [номер], за государственным регистрационным знаком [номер].

Кроме указанных запретов и ограничений на дату задержания истец являлся действующим сотрудником ГУФСИН по Нижегородской области в звании подполковника внутренней службы и служил по контракту в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника учреждения-начальника лечебно-производственной (трудовой) мастерской ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН.

[дата].истец был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п.14 ч.2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Основанием для увольнения явился факт возбуждения [дата] Семеновским МСО СУ СК РФ по Нижегородской области уголовного дела [номер] и участия Б.П.В, в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Общий срок незаконного уголовного преследования в отношении меня - Б.П.В, до момента прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ составил 01 год 00 мес. 16 дней.

Определением суда от [дата] требование Б.П.В, к ГУФСИН России по Нижегородской области о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.

Определением суда от [дата] прекращено производство по дел в части требований Б.П.В, к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области Министерству финансов Нижегородской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о взыскания суммы неполученной заработной платы в размере 461 352, 72 руб. и расходов по оказанию ему юридической помощи в рамках расследования уголовного дела в размере 130 000 рублей.

С учетом указанных определений, окончательно истец просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Б.П.В, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства Финансов РФ и УФК по Нижегородской области иск не признал, пояснив суду, что считает размер компенсации и судебных расходов завышенными.

Третье лицо - Следователь первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области Л.Я.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что уголовное дело было возбуждено в Семенове, далее дело передалось ему.В отношении истца была избрана мера в виде домашнего ареста.Б.П.В, являлся сотрудником ФСИН, поэтому была избрана именно такая мера.Считает, что право на реабилитацию истец не имеет, он находился в кругу семьи, источника дохода его не лишали, сумма требований завышена.

Представитель третьего лица Прокуратуры Нижегородской области считал, что иск подлежит удовлетворению частично.

Представители ответчиков Следственный комитет России, Министерство финансов Нижегородской области, СУ СК РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгород от 27 марта 2023 года постановлено:

«Исковое заявление Б.П.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (<данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу Б.П.В,, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В иске к Следственному комитету РФ, Министерству финансов Нижегородской области, Управлению федерального казначейства по Нижегородской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области отказать.»

В апелляционной жалобе Б.П.В,просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно занижена, также не согласен с размером взысканных расходов на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу министерство финансов России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.П.В, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчикаСледственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области К.Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Прокурор З.Е.С. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и врамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года [номер] "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, [дата] постановлением следователя Семеновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело [номер] в отношении директора ООО «Межевик» Щ.А.В. и неустановленных сотрудников ФКУ «ИК-17» ГУФСИН России по Нижегородской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной рубки леса.

01.09.2021г. истец был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

02.09.2021г. следователем первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области капитаном юстиции Л.Я.В. истцу было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 260 УК РФ.по указанному уголовному делу. (Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от [дата]).

17.08.2022г. уголовное преследование по уголовному делу [номер] в части преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, в отношении Б.П.В, было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления с правом на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.(Постановление о прекращении уголовного дела от [дата] старшего следователя следственного отдела по Автозаводскому району г. Нижний Новгород, следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской обл.).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 1070, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание признанное за Б.П.В, право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из того, что под стражей истец содержался одни сутки, в дальнейшем с [дата] по 21.03.2022г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая затем была изменена на запрет определенных действий до отмены либо изменении меры пресечения. Суд также исходил из того, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствовала истцу общаться со своими близкими родственниками – женой и двумя детьми.

Судом также принято во внимание то, что истец проживает в небольшом населенном пункте - [адрес], где все друг друга знают, на момент задержания ([дата]) он являлся действующим сотрудником ГУФСИН по Нижегородской области в звании подполковника внутренней службы, и, учитывая, что ранее он обладал положительными характеристиками со стороны жителей поселка, то после возбуждения в отношении него уголовного преследования, соседи и знакомые считали постыдным здороваться и общаться с членами его семьи, в связи с чем, на протяжении всего уголовного преследования, истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения и испытывал сильный стресс. В результате избрания в отношении истца меры пресечения – домашний арест, он был ограничен в свободе передвижения, выборе места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с другими родственниками и друзьями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, между тем, судебная коллегия не может согласиться с ее размером.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу Б.П.В, компенсации морального вреда в 30000 руб. не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Так, из материалов дела следует, что 01.09.2021г. истец был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу и он сутки содержался под стражей.

02.09.2021г. ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 260 УК РФ в рамках возбужденного [дата] уголовного дела [номер].

[дата] в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до [дата] (Постановление Московского районного суда г. Нижний Новгород по делу [номер])

[дата] мера пресечения (домашний арест) продлена по [дата] включительно. (Постановление Московского районного суда г. Нижний Новгород по делу [номер]).

[дата] мера пресечения (домашний арест) продлена по [дата].включительно.(Постановление Московского районного суда г. Нижний Новгород по делу [номер]).

[дата] мера пресечения (домашний арест) продлена по [дата] включительно.(Постановление Московского районного суда г. Нижний Новгород по делу [номер]).

[дата] мера пресечения (домашний арест) в отношении истца была изменена на запрет определенных действий до отмены либо изменении меры пресечения. (Постановление Московского районного суда г. Нижний Новгород по делу [номер]).

- арест 1/2 доли помещения с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]

- арест 14/16 доли земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу[номер]

- арест автомобиля Киа Соренто, 2013 г.в. VIN: [номер], за государственным регистрационным знаком [номер].

Как следует из материалов дела, на дату задержания (01.09.2021г.) Б.П.В, являлся действующим сотрудником ГУФСИН по Нижегородской области в звании подполковника внутренней службы и служил по контракту в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника учреждения-начальника лечебно-производственной (трудовой) мастерской ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН.

[дата] истец был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п.14 ч.2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) – (Приказ о расторжении контракта [номер]-лс от [дата]).

Принимая во внимание процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося 351 день, меры процессуального принуждения, что ограничило права Б.П.В. на свободное передвижение, общение, распоряжение имуществом, и отразилось на его личной, семейной жизни, а также характеристике истца по месту работы и по месту жительства, увольнение со службы в ГУФСИН, где он занимал руководящую должность в звании подполковника в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, наличие у него 2 детей, один из которых несовершеннолетний, пожилых родителей, проживающих отдельно от него, с которыми он не имел возможности общаться, приезжать и помогать им, степень нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Б.П.В. компенсации морального вреда в размере 350000 руб., что соответствует 997 руб. за каждый день уголовного преследования и, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, способствующих восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, установив факт несения расходов истцом в размере 25000 руб., исходил из количества судебных заседаний с участием представителя истца, характера спорных правоотношений, представленных стороной заявителя, а также частичного удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем пришел к выводы о необходимости снижения данных расходов до 5000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из материалов дела, интересы истца Б.П.В, в суде первой инстанции представляла П.Н.Г. на основании доверенности от [дата] (л.д.95)

Из материалов дела также следует, что между Б.П.В, и П.Н.Г. было заключено соглашение [номер] об оказании юридической помощи от [дата] и дополнительное соглашение к нему (л.д.196, 200), из которых следует, что для реализации предмета настоящего соглашения Представитель обязуется: провести юридический анализ документов Доверителя на предмет возможности обращения за возмещением вреда по реабилитирующим основаниям в порядке ст.134 УАК РФ, провести юридическую консультацию с разъяснением Доверителю установленного порядка возмещения вреда по реабилитирующим основаниям в порядке ст.134 УПК РФ, осуществить подбор, изучение и анализ судебной практики по аналогичным делам, осуществить сбор и подготовку документов для обращения в суд (подготовка запросов, представлений, получение информации), составить исковое заявление в суд, подать исковое заявление в суд, участвовать во всех судебных заседаниях, оказать полное процессуальное сопровождение иска до момента принятия судебного акта.

За оказание указанной юридической помощи в рамках данного гражданского дела истцом оплачено представителю 25000 руб., что подтверждается распиской (л.д.199)

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), что судом первой инстанции учтено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Содержащиеся в возражениях ответчика на исковое заявление истца доводы о завышенном размере суммы расходов на оплату услуг представителя (л.д.191-192) сами по себе не являются основанием для их снижения и не свидетельствуют о завышенном размере.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенным выше требованиям не отвечает.

Оснований для снижения заявленных истцом ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, объема защищаемого права, требования разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика о завышенном размере стоимости оказанных истцу услуг, не имеется, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца Б.П.В, сумм компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Н.Новгород от [дата] изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (<данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу Б.П.В,, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 27 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023 г.