УИД 66S0002-02-2023-001749-45

Дело № 2-2416/2023 (№ 33-12151/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший с частной жалобой ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 о принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось после отмены судебного приказа в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 433051,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно подано ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника на банковских счетах в пределах цены иска в сумме 433051,47 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 иск принят к производству суда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 наложен арест на денежные средства на банковских счетах в пределах цены иска.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что 29.06.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга в отношении него вынесен судебный приказ на сумму 433.051,47 руб. в пользу ПАО «Сбербанк», определением мирового судьи от 03.02.2023 судебный приказ отменен, определением мирового судьи от 16.03.2023 произведен поворот исполнения судебного приказа с взысканием с ПАО "Сбербанк» денежных средств в размере 436816,73 руб., определение вступило в силу; заявитель получил исполнительный лист и обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением для возврата денежных сумм, никаких перечислений в его пользу банк не делал и обратился в суд с исковым заявлением; истец не доказал, что непринятие мер обеспечения иска приведет к неисполнению решения суда.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1-3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя ходатайство, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании кредитной задолженности на значительную денежную сумму, в случае непринятия обеспечительных мер, при удовлетворении исковых требований, исполнение решения может стать затруднительным или невозможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным.

Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника соответствуют предмету иска, соразмерны его цене, в случае удовлетворения иска исполнение решения может стать затруднительным или невозможным.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из публичной информации, размещенной на сайте суда, следует, что решением суда от 21.06.2023, составленным в мотивированном виде 28.07.2023 иск удовлетворен на сумму 423174,19 руб., сведения о подаче апелляционной жалобы отсутствуют.

Ввиду наличия у заявителя частной жалобы встречных требований, возникших из определения мирового судьи, а также, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, заявитель вправе обратиться в ПАО «Сбербанк» и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных требований, на основании ст. 144 ГПК РФ обратиться в суд, принявший меры обеспечения иска, с заявлением об отмене названных мер в части, превышающей сумму 423.174,19 руб.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого определения, основанного на правильном применении процессуального права, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья