Дело ***

УИД 19RS0002-01-2023-002778-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2021 в 12 ч. 10 мин. перед перекрестком улиц Сурикова и Дзержинского в г.Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением и автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***. ДТП Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который, находясь в алкогольном опьянении, управляя автомобилем ВАЗ-21093, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средств а истца и совершил с ним столкновение. После чего от резкого толчка в задний бампер автомобиля истца, последний по инерции совершил наезд на впереди находящийся перед перекрестком автомобиль CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак *** Согласно проведенной экспертизе ООО «Эксперимент» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 118902, 49 руб. Истец просила взыскать с каждого из ответчиков в долевом порядке сумму ущерба в размере 59 451, 25 руб., а также судебные расходы за проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, по уплате государственной пошлины по 5003, 07 руб.

Определением судьи от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники транспортных средств ВАЗ 21093, Шевроле Лачетти –ФИО3, ФИО4.

15.11.2023 статус третьего лица ФИО3 изменен на ответчика.

Определением суда от 28.05.2025 принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в указанной части прекращено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с учетом мнения участников процесса, определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах искового заявления в полном объёме.

Ответчик ФИО2 по праву не возражал по заявленным требованиям, однако не согласился с предъявленным размером ущерба. Указал, что не доказано, что на автомобиле стояли новые запасные части, автомобиль бывший в употреблении, соответственно ущерб должен рассчитываться с учетом износа заменяемых запчастей.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании части первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 11.02.2021 в 12-10 часов, являясь собственником и управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке ул.ул.Сурикова-Дзержинского в г.Черногорске, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, в результате чего совершил с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

По вышеуказанным обстоятельствам постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не был застрахован.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №020/2021 от 04.03.2021, составленное ООО «Эксперимент» и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный номер *** без учета износа составляет 118 902,49 рублей, с учетом износа 48 769,12 руб.

Стороной ответчика не представлено обоснованных возражений относительно выводов эксперта, в связи с чем суд принимает экспертное заключение №020/2021 от 04.03.2021, составленное ООО «Эксперимент», в качестве относимого и допустимого доказательства.

Следовательно, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу возникла у ФИО2, который, являясь собственником, управлял источником повышенной опасности - транспортным средством ВАЗ 21093, государственный номер *** не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что сумму причиненного ущерба необходимо исчислять исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Следует отметить, что определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, поскольку указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы, как предполагает ответчик, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.

Доводы о наличии износа автомобиля вследствие его эксплуатации сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера возмещения и применения при расчете размера ущерба стоимости подлежащих замене деталей с учетом их износа.

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 118 902,49 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором на проведение независимой технической экспертизы от 01.03.2021, кассового чека, стоимость выполнения услуг независимой экспертизы составляет 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины составили 3 578,50 руб. (чек-ордер от 06.10ю.2023), почтовые расходы по направлению телеграммы 427,65 руб. (кассовый чек от 25.02.2021), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 *** в пользу ФИО1 *** материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 902,49 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 578 руб., почтовые расходы в размере 427,65 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.