УИД 50RS0026-01-2023-002192-28

Дело № 2-4539/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

с участием старшего помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Касимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 475 000 руб., штрафа в сумме 237 500 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., в обоснование иска указав на то, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Удмуртской Республики возле <адрес> совершен наезд на лежащего в траве отца истца - ФИО2 на а/м «Нива Шевроле» с г.р.з. Е382АР18, под управлением и принадлежащего ФИО3, в результате чего отец истца погиб. Гражданская ответственность владельца названного автомобиля застрахована по полису ННН 3017679463 в ПАО СК «Росгосстрах», которое после неоднократных обращений истца отказало ей в выплате страхового возмещения, чем, по ее мнению, нарушило ее права, причинило нравственные страдания.

ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признало, полагая себя ненадлежащим ответчикам, а заявленное событие, согласно позиции ответчика, не является страховым случаем, поскольку наезд транспортным средством, повлекший причинение смерти ФИО2, произошел вне пределов дорог или прилегающих/предназначенных для движения территорий.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя - ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица, АНО "СОДФУ", ФИО3, ФИО5 МРСО СУ СК России по Удмуртской Республике представителей для участия в деле не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Старший помощник Люберецкого городского прокурора Московской области Касимова Т.В. дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно дефиниции, содержащейся в абзаце восьмом статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 этого федерального закона - в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 данной статьи размер страхового возмещения установлен в 475 000 руб.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Удмуртской Республики возле <адрес> совершен наезд на лежащего в траве ФИО2 на а/м «Нива Шевроле» с г.р.з. Е382АР18, под управлением ФИО3

ФИО2 в результате полученных травм умер (л.д. 8).

ФИО1 является дочерью ФИО2 (л.д. 9, 10).

Гражданская ответственность владельца названного автомобиля застрахована по полису ННН 3017679463 в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении в связи со смертью ее отца

Письмом от ДД.ММ.ГГ названная финансовая организация уведомила истца о том, что заявленное событие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГ в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (л.д. 28-34).

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что действия ФИО3 повлекли смерть потерпевшего в результате управления им транспортным средством вне дороги, а именно на территории поля.

С данными доводами ответчика и финансового уполномоченного суд не может согласиться ввиду следующего.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем применительно к этому закону является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как разъяснено в п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к указанному закону под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства Российской Ф. от ДД.ММ.ГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что вышеуказанное событие произошло на участке местности с координатами 57.9478 широты и 52.9403 долготы перед <адрес>, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, участок севернее существующего пруда в <адрес>, в нижнем течении <адрес>, на данный земельный участок с кадастровым номером 18:02:170001:595 зарегистрировано право собственности. Подъезд к вышеуказанному земельному участку не зарегистрирован и не является дорогой общего пользования (л.д. 39).

С учетом схемы к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы, и обстоятельств, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3, осуществляя движение на а/м «Нива Шевроле» назад с целью выезда на дорогу к пруду от дороги до <адрес> с места стоянки транспортного средства в трех метрах от этой дороги, совершил наезд на лежащего в траве ФИО2, в результате которого последний умер – возможность проезда транспортного средства имелась, что и привело к вышеописанному событию.

Таким образом, наезд ФИО3 при управлении а/м «Нива Шевроле» на лежащего в траве ФИО2 является страховым случаем применительно к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу у ответчика не имелось.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение ввиду указанного выше события в размере 475 000 рублей, а также в силу п. 3 ст. 16.1 вышеназванного федерального закона штраф в сумме 237 500 рублей, оснований для снижения которого с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 25-30 постановления от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая, что ответчик не является непосредственным примирителем вреда, вместе с тем принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений и причины их возникновения, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, и значимость обстоятельства получения страхового возмещения истцом как близкого родственника погибшего, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение обязательств по договору ОСАГО, отвечающая требованиям разумности и справедливости должна составить 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в данной части в большем размере суд отказывает, ввиду их необоснованности.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ПАО СК "Росгосстрах", ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в сумме 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 2 июня 2023 г.»

Судья

С.Н. Баринов