Дело № 33-12566/2023

(№ 2-3299/2022)

УИД: 66RS0004-01-2022-000149-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Ольковой А.А.

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО3 (доверенность от 07.09.2017), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ГУФССП и ФССП России – ФИО4 (доверенности от 21.02.2023 сроком на один год), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении убытков в размере 148 577 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 17.10.2021 в размере 7 685 руб. 38 коп., с последующим начислением с 18.10.2021 и по день уплаты долга исходя из учетной ставки на момент предъявления иска, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 325 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 252 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5, установленного решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 по делу № 2а-5550/2020, истец не получил взысканный судом с должника долг в размере 148577 руб. 70 коп. по исполнительному производству <№>-ИП от 08.08.2018, в результате противоправного бездействия имеет право на компенсацию морального вреда, а также на возмещение судебных расходов.

Определением суда от 03.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, судебный пристав – исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчиков УФССП России по Свердловской области, ФССП России ФИО7 против удовлетворения иска возражала, указала, что исполнительное производство не приостановлено, все необходимые действия судебным приставом – исполнителем совершаются, отсутствие денежных средств у должника не свидетельствует о виновных действиях судебного пристава-исполнителя, влекущих возмещение вреда истцу.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 против удовлетворения иска возражала, указала на совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В жалобе ссылается на то, что выводы суда противоречат установленным по делу № 2а-5550/2020 обстоятельствам несовершения судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Непринятие комплекса мер по взысканию долга привело к неполучению истцом присужденных денежных сумм.

Определением суда от 28.04.2023 истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчиков против доводов жалобы возражал.

Истец, ответчик Управление Федерального казначейства России по Свердловской области, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой и телефонограммой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08.08.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 148577 руб. 70 коп. (л.д. 60-62).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 по делу № 2а-5550/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 в рамках исполнительного производства <№>, выраженное в не проведении комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, не рассмотрении ходатайств ФИО2 от 20.12.2019 и 28.02.2020 об исполнительном розыске и аресте имущества должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалами исполнительного производства подтверждено принятие судебным приставом-исполнителя мер принудительного исполнения, направление в целях установления имущественного и финансового положения должника запросов в банковские учреждения, миграционную службу, операторам связи, пенсионный фонд, налоговый и регистрационные органы, а в дальнейшем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 65 – 76). Судом установлено отсутствие у должника на банковских счетах денежных средств и какого-либо движимого и недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами соглашается, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

По п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме этого, согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств – сведений по счетам должника, справок о его доходах за 2021, 2022 г.г. усматривается, что на счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк» в 2021 году поступали пособия по безработице, на счет, открытый в АО «Газпромбанк», - в 2021 году поступала заработная плата. При этом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 17.10.2018 было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Из ответов на запросы указанных Банков усматривается, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника поступило в АО «Газпромбанк» 20.08.2020, то есть до поступления на счет должника денежных средств, в ПАО «Сбербанк» - 10.07.2019, также до поступления на счет должника пособий, мер социальной поддержки, также 03.08.2022 в ПАО «Сбербанк» направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Вопреки установленному судебным приставом-исполнителем ограничению, денежные средства, поступившие на счет должника, были выданы последнему, из поступивших сумм АО «Газпромбанк» удержана лишь сумма 295 рублей 89 копеек.

Поскольку на момент поступления на счет должника денежных средств судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены в Банки постановления об обращении взыскания на денежные средства, оснований полагать, что денежные средства со счета должника были утрачены в результате действий судебных приставов-исполнителей, не имеется.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда. Возникший у истца ущерб в виде неполучения от должника денежных средств не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебных приставов-исполнителей, состав гражданского правонарушения в действиях судебных приставов-исполнителей отсутствует, оснований для взыскания с ответчиков убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

При этом суд обоснованно указал, что сам факт признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайств истца от 20.12.2019 и 28.02.2020 о розыске и аресте имущества должника, не влечет за собой безусловное взыскание убытков с государства, который в данном случае подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством, при условии совокупности всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности, возможность получения присужденных к взысканию сумм с должника не утрачена, в настоящее время исполнительное производство не окончено и не приостановлено, находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя. Более того, в материалах дела доказательств того, что на момент принятия решения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 08.09.2020, у должника имелись какие-либо денежные средства, движимое или недвижимое имущество, которые утрачены вследствие указанного в данном решении суда бездействия, не имеется.

В данной связи, с учетом того, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в отсутствие доказательств реальной невозможности исполнения требований исполнительного документа, а также указывающих на то, что взыскатель исчерпал все возможные средства для удовлетворения своих требований за счет имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для применения к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов исполнителей Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба).

Доводы жалобы со ссылкой на установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа отмену решения суда не влекут, поскольку указанный срок не является пресекательным. В силу прямого указания части 8 статьи 36 данного закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки, как и длительность исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о возникновении у истца убытков. Критерием для возложения на казну обязанности возместить убытки является утрата возможности исполнения требований исполнительного документа ввиду незаконных действий/бездействий судебных приставов-исполнителей. В данном случае утрата возможности исполнения требований исполнительного документа по вине судебных приставов-исполнителем не доказана.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда согласиться не может.

Из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 следует, что 20.12.2019 и 28.02.2020 ФИО2 направил почтой в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ходатайства об исполнительном розыске и аресте имущества должника, которые получены адресатом соответственно 27.12.2019 и 13.03.2020. Сведений о том, что указанные ходатайства рассмотрены и по ним принято какое-либо решение, материалы исполнительного производства не содержат.

Положениями ст.ст. 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9 вышеуказанного Закона).

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2011 N 1068-О-О, статья 16 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание содержание нарушенного неимущественного права истца, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что справедливой и достаточной компенсацией является сумма 1 000 рублей.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая положения ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержащиеся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснения, поскольку моральный вред был причинен истцу незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истца истцом уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера. Учитывая удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей, а в связи с удовлетворением апелляционной жалобы – государственная пошлина при ее подаче – 150 рублей.

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании на основании ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца понесенных им на оплату почтовых услуг расходов в размере 252 рубля 34 копейки.

В остальной части доводы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2022 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 252 рубля 34 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи А.А. Олькова

Т.А. Тяжова