Дело № 2-37/2023 (2-2210/2022)

Дело № 33-14175/2023

Судья: Чехова В.Е. УИД: 52RS0016-01-2022-000643-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Маркиной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе прокурора Чкаловского района Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец прокурор Чкаловского района Нижегородской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о понуждении к совершению действий. В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории Нижегородской области уполномоченным дорожным органом является ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог». Прокуратурой Чкаловского района Нижегородской области проведена проверка исполнения ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» требований законодательства о безопасности дорожного движения в части организации искусственного освещения пешеходных переходов на территории г. Чкаловска Нижегородской области. Проведенной проверкой установлено недостаточное искусственное освещение в темное время суток на пешеходном переходе, расположенном около [адрес] по вопросу недостаточной освещенности пешеходных переходов, в том числе расположенного около [адрес], прокуратурой района вынесено представление в адрес ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог». В связи с отсутствием ответа, 17 сентября 2021 года прокурором района в ГКУ НО «ГУАД» направлено письмо с требованием незамедлительно представить в прокуратуру района информацию о рассмотрении представления. Прокуратурой Чкаловского района Нижегородской области проведена повторная проверка с привлечением ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», в ходе которой установлено, что в нарушение ГОСТ Р 55844-2013 средняя оснащенность указанного пешеходного перехода составляет 13,4 лк вместо 20 лк., при этом освещение имеется только с одной стороны перехода. Указанные нарушения подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 8 декабря 2021 года.

Одновременно прокурор Чкаловского района Нижегородской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» с самостоятельным иском о возложении обязанности организовать надлежащее искусственное освещение пешеходного перехода, расположенного около [адрес].

Прокурор Чкаловского района Нижегородской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, также обратился в суд к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» с самостоятельным иском о возложении обязанности организовать надлежащее искусственное освещение пешеходного перехода, расположенного около [адрес].

На этом основании, прокурор Чкаловского района Нижегородской области, уточнявший свои исковые требования, окончательно просил суд возложить на ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» обязанность организовать надлежащее искусственное освещение пешеходного перехода, расположенного около [адрес], в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 мая 2022 года гражданские дела № 2-2210/2022, № 2-2211/2022, № 2-2212/2022 объединены в одно производство.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Чкаловского района Нижегородской области.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2023 года исковые требования прокурора Чкаловского района Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о понуждении к совершению действий удовлетворены. На ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» возложена обязанность организовать надлежащее искусственное освещение пешеходного перехода около [адрес]. Решение суда о возложении на ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» обязанности организовать надлежащее искусственное освещение пешеходного перехода около [адрес] на дороге [адрес] исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе прокурора Чкаловского района Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части указания на то, что решение суда исполнению не подлежит. Заявитель жалобы указывает, что данный вывод суда первой инстанции не мотивирован и является необоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного кодекса суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

Для этих целей частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

В порядке гражданского судопроизводства согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

Таким образом, основными критериями определения порядка рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

Обращаясь в суд, прокурор Чкаловского района Нижегородской области, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, в исковом заявлении указал на допущенные ответчиком Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения в части организации искусственного освещения пешеходных переходов на территории г. Чкаловска Нижегородской области, и просил возложить на ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» обязанность организовать надлежащее искусственное освещение пешеходного перехода, расположенного около [адрес], в течении 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Чкаловского района Нижегородской области. Истец прокурор Чкаловского района Нижегородской области.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при предъявлении в суд требований об возложении наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Таким образом, требования прокурора Чкаловского района Нижегородской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Согласно части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску прокурора Чкаловского района Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о понуждении к совершению действий по апелляционной жалобе прокурора Чкаловского района Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2023 года по правилам административного судопроизводства.

Дело передать для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи