Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 27.03.2025
Дело № 2-311/2025
УИД 66RS0001-01-2024-006782-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,
при секретаре Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Облкоммунэнерго», Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 08.05.2024 примерно в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло падение столба ЛЭП на автомобиль БМВ 320 I, госномер №, принадлежащий истцу.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 717 900 рублей, расходы на эксперта в размере 6 000 рублей, юридические расходы в размере 28 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 091 рублей.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика Администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области полагала, что надлежащим ответчиком является АО «Облкоммунэнерго», поскольку правообладателем электросетевого комплекса ЦРП -6 кВ является АО «Облкоммунэнерго». Согласно муниципальному контракту на выполнение работ по техническому обслуживанию упавшая опора возле объектов № по <адрес> в <адрес> отсутствует. В контракте электроснабжения отсутствует услуга по передаче электрической энергии от ТП-3003. Трансформаторная станция не является собственностью ответчика, в реестре муниципальной собственности не находится. Упавшая опора не находится в реестре муниципальной собственности. Оплата уличного освещения от ТП-3003 возле домов № по <адрес> в <адрес> не осуществляется.
Представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» полагала, что надлежащим ответчиком является Администрация городского округа «город Ирбит», поскольку упавшая опора была подключена к ТП-3003, а не к ТП-3036, упавшая опора является опорой уличного освещения. Именно Администрация демонтировала упавшую опору.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ИП ФИО2, представители третьих лиц АО «ЭнергосбыТ Плюс», Министерства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу п. 4, п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 38 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несет обязанная обеспечивать эксплуатацию указанных объектов системообразующая территориальная сетевая организация (на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, и на территориях технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, границы которых не совпадают с границами субъекта Российской Федерации, в пределах которого такие системы находятся, - территориальная сетевая организация, к электрическим сетям которой указанные объекты присоединены) с момента выявления признаков отнесения объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйным.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Судом установлено, что автомобиль БМВ 320 I принадлежит истцу.
Из материалов КУСП следует, что 08.05.2024 истец обратился с заявлением по факту падения столба на автомобиль истца.
К материалам КУСП приложены фотографии повреждений.
Из материалов дела следует, что на автомобиль истца упал столб.
Представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» полагала, что упавшая на автомобиль истца опора является опорой уличного освещения.
Представитель ответчика Администрации ГО «г. Ирбит» Свердловской области полагала, что указанная опора не относится к опоре уличного освещения, а входит в электросетевой комплекс ЦРП-6 кВ
В материалах дела имеется выписка из реестра муниципальной собственности, согласно которой указано, что Администрация ГО «г.Ирбит» Свердловской области сообщает, что имущество –опора освещения, расположенная по адресу: <адрес> не является собственностью Городского округа «город Ирбит» Свердловской области и в реестре муниципальной собственности не числится.
Из схемы ( л.д. 103, том 1; л.д. 16-17 том 2) следует, что вблизи упавшей опоры находятся ТП-3037, ТП -3003, ТП-3036.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2005 в собственности МО г. Ирбит находятся электросетевой комплекс ЦРП-6кВ, включающий: здание трансформаторной подстанции ТП 3003 с отмосткой, литер 4; 4а (п.4); здание трансформаторной подстанции ТП 3036 (п.21); ВЛ 10кВ от оп. № 8 до ТП 3003 (п.59); ВЛ 10 кВот ТП 3024 ч/3 оп.№1 до ТП 3003 (п. 63); ВЛ-04 кВ от ТП-3003 (фид.№ 3) (п.123); ВЛ-0,4 кВ от ТП-3003 (фидер №7) (п.124) ( л.д.167-179, том 1).
22.08.2011 между МО г. Ирбит и Министерством по управлению государственным имуществом был заключен договор безвозмездной передачи имущества АО-442 (л.д. 130-131, том 1). Здание ТП-3036 входило в перечень муниципального имущества, безвозмездно передаваемого МО г. Ирбит в государственную собственность Свердловской области (л.д. 133-133, том 1).
Из выписки ЕГРН следует, что электросетевой комплекс ЦРП-6 кВ, включающий в себя здание трансформаторной подстанции ТП 3036, ВЛ. 10 кВ от ТП 3003 до КТП 3037, ВЛ 10 кВ от оп.№ 8 до ТП 3003, ВЛ-04 кВ от ТП-3003 (фридер № 7) ; ВЛ-0,4 кВ от ТП-3003 (фидер №8) находятся в собственности АО «Облкоммунэнерго» с 10.04.2019 (л.д. 180-193, том 1).
Таким образом, ТП 3036 находится в собственности АО «Облукоммэнерго».
Между тем, суд полагает, что упавшая опора не входит в электросетевой комплекс ЦРП -6кВ, исходя из оценки схемы электроснабжения (л.д. 16,17, 18 том 2; л.д. 103 том 1). Из представленной схемы электроснабжения следует, что как воздушные линии, так и подземные линии не проходят через местность, на которой находилась упавшая опора, опора находилась за пределами <адрес>, тогда как линии проходят по противоположной стороне <адрес>.
Из схемы (л.д. 103, том 1) также не следует, что какие-либо линии электропередач питали упавшую опору от ТП-3037.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что упавшая опора была подключена к ТП-3003.
Суд полагает, что упавшая опора являлась опорой освещения.
01.10.2010 между Администрацией МО г. Ирбит (собственник) и ОАО Региональная сетевая компания (сетевая организация) был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «РСК» и Потребителем. Согласно данному акту, а также схеме границ (л.д.104,107, том 1) границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности уличное освещение в районе <адрес> в <адрес> осуществляется по воздушной линии 0,4 кВ, ф. № от № «Городская» ф. «Пивзавод» ТП 3003, щит учета и сети уличного освещения находятся на балансе Администрации. Согласно представленной схеме границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходят, в том числе вдоль <адрес> (л.д. 107, том 1). Из данного акта, схемы электроснабжения также следует, что электросетевой комплекс (воздушные линии, опоры), отходящий от ТП-3003 относятся к уличному освещению, находится в эксплуатационной ответственности Администрации г. Ирбит.
К выводу о том, что упавшая опора является уличным освещением суд приходит в том числе при оценке представленной фотографии (л.д. 15, том 2) из которой видно, что на упавшей опоре имелся фонарь.
Администрацией городского округа г. Ирбит Свердловской области также был представлен муниципальный контракт № на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов наружного освещения городского округа «город Ирбит» Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом выполнения работ является: <адрес>, в том числе <адрес>( л.д. 201, оборот, том 1), каких-либо сведений о том, около каких домов происходит обслуживание объектов наружного освещения муниципальный контракт не содержит, в связи с чем каких-либо оснований полагать, что упавшая опора в районе домов № по <адрес> не должна была обслуживаться по данному контракту, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа «г. Ирбит» Свердловской области и АО «ЭнергосбыТ Плюс» был заключен контракт энергоснабжения № №.
Согласно приложению № 2 к контракту указан перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.
В соответствии с данным приложением № 2 учтена точка энергоснабжения (строка 1.67), наименование энергопринимающего устройства, адрес – УО Ирбит, площадь Ленина, 17; точка поставки (граница балансовой принадлежности) контактное соединение КЛ-0,4 кв объектов уличного освещения с нижними контактами рубильников в ячейке № 4 «Уличное освещение» РУ-0,4 кВ; наименование питающей линии, питающего центра точки поставки- ПС 35/10 кВ «Городская», ВЛ-10 кВ «Пивзавод», ТП-3003 «Учреждение ИЗ-66/2», РУ-0,4 кВ, ячейка № 3 «УО» контактное соединение КЛ-0,4кВ объектов уличного освещения с нижними контактами рубильника в ячейке № 4 «Уличное освещение» РУ-0,4 кВ (л.д. 160, оборот, том 1). Данная точка потребления электрической энергии включена в контракт поставки электроснабжения.
Согласно пояснениям представителя ответчика Администрации городского округа «г. Ирбит» территория, на которой находилась опора, относится к землям общего пользования для проезда транспорта, прохода жителей, земельный участок не был сформирован.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что опора являлась опорой уличного освещения, исходя из нахождения на ней светового оборудования, отсутствие в деле доказательств исходя из оценки схемы электроснабжения какой-либо относимости опоры к электросетевому комплексу ТП-3036, отнесение согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетевого комплекса ТП-3003 (Вл и опоры) к уличному освещению, нахождение на опоре воздушных линий передач и снабжение электроэнергией объектов уличного освещения по <адрес> согласно контракту электроснабжения.
Само по себе то обстоятельство, что земельный участок, на котором находилась опора, не был сформирован, не может являться основанием для освобождения от ответственности Администрации городского округа «г.Ирбит» Свердловской области.
Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что упавшая опора являлась частью наружного освещения, надлежащее содержание данной опоры в рамках муниципального контракта не осуществлялось, что привело к падению, столб располагался на месте парковки при отсутствии каких-либо запрещающих знаком, не представлении доказательств того, что осуществлялась надлежащая эксплуатация опоры, отсутствие в материалах дела доказательств того, что упавшая опора находится на балансе у АО «Облкоммунэнерго», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Администрация городского округа «г.Ирбит» Свердловской области.
Согласно заключению эксперта <ФИО>4 ООО АНСЭ «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 717 900 рублей при использовании оригинальных запасных частей, 704 000 рублей при использовании новых неоригинальных запасных частей.
Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Администрации городского округа «г. Ирбит» Свердловской области ущерб в размере 717 900 рублей.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Обкоммунэнерго», признав его ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на эксперта в размере 6 000 рублей, юридические расходы в размере 28 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 091 рублей.
С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 28500 рублей.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд взыскивает расходы с Администрация городского округа «г.Ирбит» Свердловской области расходы в размере 6 000 рублей за составление досудебного заключения, поскольку оно было необходимо для обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Администрация городского округа «г.Ирбит» Свердловской области подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 379 рублей.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 522 рубля.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 717 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, юридические расходы в размере 28 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 379 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 522 рублей, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования ФИО1 к АО «Облкоммунэнерго» о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: К.С. Поваго