Судья Бадеев А.В. № 22-5926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 26 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

защитника – адвоката Еремина А.А., ордер №2012 от 26.10.2023, удостоверение №62,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еремина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Еремина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2023 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

15.08.2023 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

15.08.2023 ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

17.08.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть по 03.12.2023.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 03.12.2023, указывая, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 03.10.2023, однако окончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве свидетеля ФИО5, истребовать заключения экспертиз, выполнить требования ст. 206 УПК РФ, истребовать материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, направленные на окончание предварительного следствия. Сослалась на то, что основания, послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.09.2023 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Еремин А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства не содержат сведений, указывающих на необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Полагает, что у суда отсутствовали основания полагать, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению защиты, заявленный срок для продления содержания под стражей обвиняемого, для допроса свидетеля ФИО5, являющейся действующим сотрудником полиции, истребования заключения экспертиз, выполнения требований ст. 206 УПК РФ, не обосновывает необходимость продлевать срок содержания под стражей до 03.12.2023.

Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы, в частности в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Судом первой инстанции при продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу кроме тяжести предъявленного обвинения, в полном объеме учтены данные о его личности.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Оснований для применения к обвиняемому ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1, основанные на материалах дела.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Фактов неэффективной организации расследования и волокиты со стороны органа предварительного расследования не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки суда первой инстанции. Несогласие обвиняемого и его защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 сентября 2023 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Савочкина