Дело № 33-10943/2023 (№ 2-145/2023)
УИД 66RS0005-01-2022-003874-44
Мотивированное определение изготовлено 24.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
ФИО1
Судей
Подгорной С.Ю.
ФИО2
при помощнике судьи Козловой Н.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал
по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Виктория Строй» на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2023 о назначении повторной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя третьего лица ООО «Виктория Строй» ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЮИТ Суомен Ранта», в обоснование которого указала, что 24.12.2020 между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве № <№>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <...>, без отделочных работ, но с выполненными следующими работами: установка счетчика двухтарифного в этажном электрощите, электроснабжение квартир – от этажного распределительного щита до квартирного щитка, групповые автоматы, розетки, выключатели, влагозащищенная розетка в совмещенных сан.узлах, клеммная коробка для электроплиты. Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, оплачена стоимость квартиры в размере 4973889,33 руб.
Квартира принята истцом по акту приема-передачи 01.03.2022.
В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены строительные недостатки квартиры.
Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истец в исковом заявлении просила безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки объекта долевого строительства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку, начиная с 08.06.2022 в размере 3% по день выполнения работ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку стороной ответчика в процессе рассмотрения дела оспаривалась вина в повреждении объекта долевого строительства, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по проведении которой в суд представлено заключение судебной экспертизы ООО «УПСК» № <№> от 27.03.2023.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части определения стоимости устранения недостатков.
Определением суда от 03.04.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный цент оценки и экспертизы» ФИО6, с возложением обязанности по оплате экспертизы на истца. На период производства экспертизы производство по делу приостановлено.
Указанное определение в части приостановления производства по делу обжалуется представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Виктория Строй». В обоснование жалобы представитель указывает на отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того выражает несогласие с постановленными перед экспертом вопросами. Также ссылается на не предоставление судом третьему лицу ООО «Виктория Строй» возможности представить свои кандидатуры экспертов и гарантийные письма экспертных организаций.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Виктория Строй» по доверенности ФИО3 доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что экспертиза, назначенная обжалуемым определением, проведена, заключение экспертизы поступило в суд, по данному гражданскому делу вынесено судебное решение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из содержания абз.2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно положениям абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (ст.104 ГПК РФ).
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
В частной жалобе представитель приводит доводы об оспаривании определения суда о назначении повторной судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, указывая о несогласии с самим выводом суда о необходимости назначения повторной экспертизы и поставленными перед экспертом вопросами.
Таким образом, доводы частной жалобы, сводящиеся к оспариванию поставленных на разрешение судебной экспертизы вопросов, не подлежат апелляционному рассмотрению, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.
В части доводов частной жалобы о незаконности принятия судом решения о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с назначения судом экспертизы судебной коллегией нарушений не установлено.
В соответствии с положениями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.
Исходя из анализа ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.
При этом третье лицо при наличии соответствующих оснований не лишено права представлять свои возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.
Назначив экспертизу по делу по правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам гражданского судопроизводства.
Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.
Доводы подателя частной жалобы об отсутствии у стороны возможности представить свои кандидатуры экспертов не свидетельствует о незаконности принятия судом решения о приостановлении производства по гражданскому делу, в связи с назначением повторной судебной экспертизы.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Виктория Строй» - без удовлетворения.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
С.Ю. Подгорная
ФИО2