1 инстанция 33-1211/2023
Судья Пулатова З.И.
УИД 60 RS 0001-01-2023001359-13
Дело № 2-2060/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года гор. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Дмитриевой Ю.М.
судей: Мурина В.А., Купташкиной И.Н.
при секретаре: Пискуновой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Г.С. к акционерному обществу «Псковский завод автоматических телефонных станций –Т» о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе представителя истца И.Г.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 марта 2023 года.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца С.М.М. и представителя ответчика М.А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.Г.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Псковский завод автоматических телефонных станций –Т» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указала, что состояла в должности заместителя генерального директора по производству с 20.12.2021 по 21.11.2022.
21.11.2022 между ней и акционерным обществом «Псковский завод автоматических телефонных станций–Т» заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор с 21.11.2022 расторгается по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ей дополнительно выплачивается при увольнении выходное пособие в сумме 210000 рублей.
Однако, при увольнении окончательный расчет с ней произведен не был и не выплачено вышеназванное выходное пособие в размере 209167,60 рублей, которое ей было начислено, но не выплачено работодателем.
Судебный приказ о взыскании указанной суммы отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
В этой связи просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика М.А.Н. иск не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для выплаты истцу выходного пособия. Считает, что соглашение о выплате истцу указанной суммы носит произвольный характер и не предусмотрено трудовым договором, действующими на предприятии локальными актами и нормами трудового законодательства.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 марта 2023 года постановлено об отказе И.Г.С. в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что, несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о расторжении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и саму форму и момент заключения такого соглашения. Она согласилась на увольнение по указанным основаниям в связи с выплатой ей соответствующей денежной компенсации в размере двух окладов. Судебный акт о недействительности указанного соглашения отсутствует. Указанное условие принято ответчиком при согласовании оснований увольнения по соглашению сторон. Возможность выплаты указанной денежной компенсации согласуется с положениями части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным судебным актом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец И.Г.С., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая И.Г.С. в удовлетворении иска о выплате последней выходного пособия при увольнении в размере 210000 рублей, пришел к выводу, что указанная выплата не предусмотрена трудовым договором и действующим на предприятии локальным актом, в связи с чем, условие соглашения о выплате выходного пособия истцу при увольнении носит произвольный характер.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Порядок выплаты и размеры выходных пособий предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в силу требований статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.
В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения. Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.
При ликвидации организации выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) и (или) выплата единовременной компенсации (часть пятая настоящей статьи) в любом случае должны быть произведены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством.
Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Вместе с тем, в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Судом установлено, что И.Г.С. работала в должности заместителя генерального директора по производству акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных станций–Т» на основании трудового договора от 20.12.2021.
21.11.2022 трудовой договор с ней прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с соглашением, заключенным 21.11.2022 работодатель взял на себя обязанность выплатить И.Г.С. в связи с увольнением по указанным основаниям 210000 рублей в качестве выходного пособия.
Указанная выплата внесена в расчетный листок истца, но не выплачена.
Оценивая правовую природу указанной выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, предусмотренным трудовым законодательством, не предусмотрена трудовым договором и действующим локальным актом - Положением об оплате труда работников ОАО «Псковский завод автоматических телефонных станций –Т», в этой связи оснований для ее выплаты при расторжении трудового договора истцом по указанным основаниям не имеется.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что вышеназванное соглашение о выплате выходного пособия носит произвольный характер, поскольку такая выплата не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, в силу чего, по своей природе не может являться выходным пособием, направленным на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, как то предусмотрено статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, носит дискриминационный характер по отношению к другим работникам предприятия, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, установившего указанную выплату истцу при отсутствии на то законных оснований. (Указанная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 № 88-931/2023).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ранее на основании дополнительного соглашения от 01.11.2021 выходное пособие ей так же было выплачено в размере двух окладов при расторжении трудового договора 01.11.2021 по соглашению сторон (л.д. 62), выплата выходного пособия при повторном расторжении вновь заключенного трудового договора по соглашению сторон так же не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда. Соответственно неоднократная выплата выходного пособия могла бы являться явным нарушением прав других работников предприятия, которым указанная выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о достигнутом между истцом и ответчиком соглашении о выплате выходного пособия, как условия расторжения трудового договора, которое не признано недействительным, основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Г.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Ю.М. Дмитриева
Судьи:
В.А. Мурин
И.Н. Купташкина