77RS0002-02-2021-016041-27
Дело № 2-624/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2022 по иску ......... к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом
УСТАНОВИЛ:
... В.В. обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I, Iа, Iб, II, общей площадью 713,6 кв.м, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры №17 по указанному адресу. 07 апреля 2021 г. коло время произошел залив нежилого помещения Iб, общей площадью 82,7 кв.адрес нежилое помещение передано истцом по договору аренды во временное владение и пользование АО «...». По факту залива, комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник Басманного района» произведен осмотр нежилого помещения, пострадавшего в результате залива, о чем составлен акт №443. В указанном акте указано, что при осмотре было выявлено, что в квартире №17 была произведена самовольная замена канализационного стояка, о чем управляющая компания в известность поставлена не была. Согласно отчету об оценке №423/04/21 от 07 апреля 2021 г., составленному ООО «ОПК Независимость», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 446.000,сумма Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 446.000,сумма, расходы по оценке ущерба в размере 15.000,сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 7.660,сумма
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик и его представителя в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... В.В. является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 713,9 кв.м, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: адрес, запись о государственной регистрации права 21 января 2021 г.
Нежилое помещение, общей площадью 80 кв.м, номера комнат на поэтажном плане №№ 7а,7з,7и,13,13а,13б помещение Iа этаж 1, расположенное в здании по адресу: адрес, передано о временное владение и пользование АО «...» на основании договора аренды от 19 августа 2020 г., заключенного с ИП .... и ИП ...ой Е.И.
07 апреля 2021 г. произошел залив вышеуказанного нежилого помещения.
Согласно выписке из журнала заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, за период с 06 апреля 2021 г. по 09 апреля 2021 г., 07 апреля 23021 г. в время поступила заявка – сильная течь с потолка в помещение ..., сверху жилая квартира, в время на момент осмотра выявлена течь из кв. №15, 2-й этаж, заливает банк .... Произведено аварийное отключение ХВС и ГВС приблизительно на 1 час до приезда собственника кв. №15, в время отключено водоснабжение по стояку. В время выявлен засор канализационного стояка между банком и кв. №15, засор устранен, водоснабжение восстановлено. 08 апреля 2021 г. в время сделана запись со слов слесаря фио «когда приехал собственник кв. №15 и открыл дверь, весь пол в квартире был залит канализационными нечистотами, вытекающими из кухонной раковины. Устранение засора производилось из кв. №15 в течение 30 мин». 08 апреля 2021 г. в время поступила заявка из кв. 15 по адрес, «на кухне вода поднимается, сложный засор раковины», в время на момент осмотра засора не обнаружено.
Комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник Басманного района» 08 апреля 2021 г. проведено обследование помещения АО «...», расположенного по адресу: адрес, по результатам которого составлен акт №443. Обследованием установлено, что жилому помещению нанесены следующие повреждения: помещение серверная общей площадью 4 кв.м, потолок подвесной на плитке видны следы протечки желтого цвета, набухание общей площадью 4 кв.м, операторский зал общей площадью 113,45 кв.м, потолок окрашен в черный цвет видны следы протечки желтого цвета, общей площадью 3 кв.м, стены окрашены белой краской видны следы протечки желтого цвета, общей площадью 7,75 кв.адрес: при осмотре выявлено что в квартире №17 была произведена самовольная замена канализационного стояка о чем управляющая компания не была поставлена в известность. В квартире №15 в момент аварии собственников не было. Работниками было рекомендовано жителю квартиры 17 договориться и решить вопрос ремонта.
03 июня 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.
Согласно отчету ООО «ОПК Независимость» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет 446.000,сумма
Определением суда от 06 сентября 2021 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».
Согласно выводам экспертного заключения, причиной залива нежилого помещения 1б, общей площадью 82,7 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес, в результате залива от 07 апреля 2021 г. является засор канализации между помещением и квартирой, расположенной на 2 этаже. Причинно-следственная связь между заливом нежилого помещения 1б, общей площадью 82,7 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес, и действиями ответчика по замене канализационного стояка не усматривается. Объем повреждений в нежилом помещении 1б, расположенного по адресу: Москва, адрес, в результате залива, произошедшего 07 апреля 2021, составляет: ремонтные работы потолка общей S (площадью) -119,00 кв.м; ремонтные работы стен общей S (площадью) - 219,70 кв.адрес стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 1б, расположенного по адресу: Москва, адрес, в результате залива, произошедшего 07 апреля 2021, составляет: без учета износа 333.218,сумма, с учетом износа 322.798,сумма
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика в заливе нежилого помещения истца надлежащими доказательствами не установлена. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также причинно-следственной связи в действиях ответчика и произошедшем заливом квартиры.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ...фио о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, надлежит отказать.
Учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, в том числе расходов по оценке, также надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ...а ... к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.Ю. Старовойтова
Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2022 г.