УИД 61RS0019-01-2024-005484-61
Дело № 2-2469/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Тюрина М.Г.
при секретаре: Федоровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21.10.2023 имело место ДТП. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Учитывая то, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 500 000,00 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг, за услугу по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств с ответчика, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000,00 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 500 000,00 руб., госпошлину в размере 8 200,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб.
Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо: ФИО2, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.
Судом установлено, что приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда от 12.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным.
Из приговора следует, что около 1 часа 2 минут 2l октября 2023 года младший сержант ФИО1, нарушая требования пунктов 1.5, 2.7 (абз. 1), 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г/н № и двигался со скоростью примерно 120-130 км/ч по <адрес> в направлении от <адрес> до <адрес>. При этом он, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не выбрал безопасный скоростной режим, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, двигавшегося в попутном направлении. При возвращении на свою полосу движения, завершая маневр обгона вышеуказанного транспортного средства, ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>» г/н «№, под управлением гражданина ФИО3, которому в результате была причинена сочетанная травма телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №).
В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, истец СПАО «Ингосстрах», застраховавший гражданскую ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, выплатил ФИО2 в счет страхового возмещения 500 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей одним из основных принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании подпункта б пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда №22А-1001/2024 от 29.11.2024 приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 12.08.2024 в отношении ФИО1 изменен.
Судом апелляционной инстанции переквалифицировано содеянное осужденным ФИО1 с п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Из приговора Новочеркасского гарнизонного военного суда от 12.08.2024 исключено указание на нарушение ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а также на применение судом при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ., поскольку вывод суда первой инстанции об управлении ФИО1ым транспортным средством в состоянии опьянения и нарушении им п.27.7 ПДД является ошибочным, поскольку не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющие значение для разрешения настоящего спора, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда №22А-1001/2024 от 29.11.2024 приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 12.08.2024 в отношении ФИО1 изменен п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ переквалифицирован на ч. 3 ст. 264 УК РФ. Из приговора Новочеркасского гарнизонного военного суда от 12.08.2024 исключено указание на нарушение ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а также на применение судом при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», предъявленных к ФИО1
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку истец является стороной, не в пользу, которой принято судебное решение по делу, его требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен: 24 июня 2025 года.