Решение по делу № 2-3609/2023 от 29.11.2023

№ 2-3609/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-003690-48

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Трансдиалог» директора общества ФИО2,

представителя ответчика ООО «Трансдиалог» по доверенности и на основании ордера адвоката Рыжкова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Трансдиалог», ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 3583500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26118 руб.,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 31.03.2023 в 13 час. 30 мин. на 1049 км. а/д М-4 «Дон» в Аксайском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, с прицепом №, принадлежащего ООО «Трансдиалог», под управлением ФИО4, и транспортного средства марки №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки №, с прицепом №, ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля №, истец обратился в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований ДОНЭКС». Согласно экспертного заключения № 0133-А/23 от 14.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, составляет 3983500 рублей (л.д.4-7).

В судебном заседании представители ответчика ООО «Трансдиалог» директор общества ФИО2, по доверенности и на основании ордера адвокат Рыжков Б.Н. исковые требования просили удовлетворить частично с учетом полной гибели транспортного средства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 в 13 час. 30 мин. на 1049 км. а/д М-4 «Дон» Аксайского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, с прицепом №, принадлежащего ООО «Трансдиалог», под управлением ФИО4, и транспортного средства марки №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 13-16).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки №, с прицепом №, ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 131).

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 116-121).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля №, истец обратился в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований ДОНЭКС».

Согласно экспертного заключения № 0133-А/23 от 14.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, составляет 3983500 рублей (л.д. 35-63).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая сумма была выплачена истцу страховщиком в размере 400 000 руб. при предъявлении требований о выплате страхового возмещения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из материалов, водитель ФИО4 стал виновником вышеуказанного ДТП от 31.03.2023, находясь при исполнении трудовых обязанностей. По состоянию на дату вышеуказанного ДТП от 31.03.2023 работодателем ФИО4 являлось ООО «Трансдиалог» (л.д. 138-140).

Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Исходя из данной нормы, ответчиком в деле по возмещению вреда при указанных обстоятельствах будет организация. Водитель привлекается к судебному разбирательству в качестве третьего лица, так как именно он, являясь участником происшествия, знаком со всеми обстоятельствами происшествия.

Гражданское законодательство РФ признает работниками граждан, выполняющих работу как на основании трудового, так и гражданско-правового договора. Обязательное условие - действие работника по заданию юридического лица или гражданина-работодателя. При этом следует учитывать, что даже если дорожно-транспортное происшествие произошло не во время исполнения трудовых обязанностей, а при выполнении поручения работодателя на служебном транспорте, работник считается находящимся при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку ответчик - <данные изъяты> по трудовому договору № от 14.03.2022 ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию работодателя ООО «Трансдиалог» (управлял ТС на основании путевого листа 23/03 № 20 от 23.03.2023), лицом, ответственным за причинение вреда истцу, в соответствии со статьями 1068, 1079 ГК РФ является исключительно ООО «Трансдиалог». У работодателя есть право на возмещение убытков организации. Закон предоставляет право лицу, возместившему вред, предъявить регрессный иск к виновнику происшествия. Данное право закреплено в ст. 1081 ГК РФ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, определена в представленном истцом экспертном заключении ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований ДОНЭКС» № 0133-А/23 от 14.04.2023 и составляет 3983500 рублей. Данный размер восстановительного ремонта ответчиками не оспаривался.

В целях определения рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства определением суда от 05.09.2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 145).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5117 от 18.10.2023 рыночная стоимость транспортного средства марки № на дату ДТП 31.03.2023 составляет 3022000 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП 31.03.2023 составляет 1 414 800 рублей (л.д. 148-187).

Согласно мотивировочной части заключения эксперта при определении рыночной стоимости ТС экспертом принято во внимание, в том числе получения механических повреждений в ранее имевшем место ДТП 16.02.2021.

Данным заключением суд руководствуется при принятии решения по настоящему спору, поскольку оно является мотивированным в своих выводах и объективным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение указанной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом выплаченной истцу страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., сумма материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Трансдиалог» в пользу истца, составит 1207200 руб. (3022000 (рыночная стоимость ТС) – 1 414800 (стоимость годных остатков) – 400000 (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0133-а/23 от 10.04.2023 истцом была произведена оплата ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований ДОНЭКС» в размере 5000 рублей (л.д. 34).

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований ДОНЭКС» № 0133-А/23 от 14.04.2023 подлежит удовлетворению с ответчика ООО «Трансдиалог», поскольку указанные расходы являются расходами, необходимыми для определения размера исковых требований, расчета цены иска и документально подтверждены материалами дела, в связи с чем, с учетом размера удовлетворенной части исковых требований взыскивает в пользу истца 1684,50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (5000 х 33,69% (требования заявлены в размере 3583500 руб., удовлетворены на сумму 1207200 руб.).

Кроме того, истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены ФИО1 юридические услуги в размере 15000 рублей, в том числе: 1000 рублей – консультация, 4000 рублей – формирование и отправка правового обоснования требования, 10000 рублей – формирование правового обоснования искового заявления и направления в суд (л.д. 32).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были оказаны истцу следующие услуги: консультация (1000 рублей), формирование и отправка правового обоснования требования (4000 рублей), формирование правового обоснования искового заявления и направления в суд (10000 рублей).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумным понесенные истцом расходы за составления искового заявления в размере 7000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (иск ФИО3 был удовлетворен на 33,69%), применяя принцип пропорциональности, с ответчика ООО «Трансдиалог» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 358,30 руб. (7 000 х 33,69%).

Требование истца о взыскании расходов на консультацию и направление досудебной претензии судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих факт дачи консультаций представителем, а также их объем, полноту, степень важности, значимости и относимости к рассматриваемому делу, суду не представлено. Кроме того, такие услуги представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательств по подготовке искового заявления в рамках настоящего дела. Спорные правоотношения между истцом и ответчиком не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора, расходы по подготовке и направлению претензии являются правом истца, понесены им по собственной инициативе и не носили вынужденный характер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 26118 рублей (л.д. 12).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Трансдиалог» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 236 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Трансдиалог» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 1207200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 684,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 358,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 236 руб., всего 1225428,80 руб.

В остальной части иска ФИО3 к ООО «Трансдиалог» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2023 года.