Решение по делу № 2-3918/2023 от 20.10.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3918/2023

УИД 760013-02-2023-003045-77

В окончательной форме решение изготовлено 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.,

с участием помощника прокурора Тихомировой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Рыбинская генерация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Рыбинская генерация» с учетом уточнений о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.12.2019 истец работала в ООО «Рыбинская генерация» по трудовому договору в должности <данные изъяты>, куда была принята в порядке перевода из МУП «<данные изъяты>». С 12.11.2021 переведена во вновь созданный отдел <данные изъяты>. 29.03.2023 истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. 30.05.2023 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности работников организации. Истец считает, что в отношении нее нарушена процедура сокращения, поскольку не все вакантные должности ей были предложены. В <данные изъяты> отделе имелась свободная должность <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали увольнение ФИО5 по сокращению незаконным. ФИО5 во время процедуры сокращения не предлагалась вакантная должность <данные изъяты>; по введенной работодателем в штат должности специалиста <данные изъяты> отдела, которая по характеру функциональных обязанностей не требует наличия <данные изъяты> образования, ФИО5, имея <данные изъяты> образование и большой опыт работы по <данные изъяты> специальности, также могла осуществлять обязанности. До увольнения ФИО5 по сокращению она в должности <данные изъяты> выполняла большой объем работы, который не требовал от нее наличия <данные изъяты> образования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленным в материалы дела возражениям. Кроме того, пояснила, что должность <данные изъяты> отдела была введена 09.03.2023, тогда как решение о сокращении численности штата <данные изъяты> было принято 27.03.2023. Кроме того, введенная должность <данные изъяты> предполагает наличие <данные изъяты> образования, поскольку в функциональные обязанности <данные изъяты> входит, в том числе, в порядке замещения <данные изъяты> представлять и защищать интересы Общества в установленном порядке в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах всех инстанций, что предполагает наличие <данные изъяты> образования.

Помощник прокурора Тихомирова К.Д. полагала иск подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что была нарушена процедура увольнения ФИО5, ей не была предложена вакантная должность <данные изъяты>, а также свободная на время декрета другая должность <данные изъяты>. Кроме того, сама процедура увольнения ФИО5 по сокращению штата была неправильной, поскольку фактически сокращения штата сотрудников правового управления у работодателя не произошло в связи с введением новой должности специалиста. Работодатель при увольнении ФИО5 произвел подмену порядка увольнения в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

.

Частью первой ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту,

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ (ч. 1). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо установить, что сокращение численности или штата работников организации в действительности имело место; соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 ТК РФ; работодатель предложил работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, образования, квалификации и опыта работы; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01.12.2019 №, концессионным соглашением от 30.10.2019 № и приглашением на работу в ООО «Рыбинская генерация» ФИО5 принята в ООО «Рыбинская генерация» <данные изъяты> отдел. С 12.11.2021 переведена во вновь созданный отдел <данные изъяты>.

Приказом ООО «Рыбинская генерация» от 27.03.2023 № «О сокращении штата и численности работников» с 30.05.2023 из штатного расписания <данные изъяты> исключена должность <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 28.03.2023 № комиссией определено, что из всех работников, занимающих должность <данные изъяты>, по производительности труда выделяется ФИО5, у которой она ниже. Так в октябре 2022 года ежемесячная премия за невыполнение показателей премирования начислена в размере 40% от оклада работника (по Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Рыбинская генерация» ежемесячная премия начисляется в размере до 50 % от оклада работника). Кроме того, комиссией определено, что преимущественное право на оставление на работе имеют три сотрудника <данные изъяты>, имеющие <данные изъяты> образование. Тогда как, согласно личной карточке работника ФИО5 имеет <данные изъяты> образование (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>).

29.03.2023 ФИО5 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников. 29.03.2023, 20.04.2023, 18.05.2023, 30.05.2023 ФИО5 вручались предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением численности работников.

Приказом ООО «Рыбинская генерация» от 30.05.2023 № ФИО5 уволена с должности <данные изъяты> в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ООО «Рыбинская генерация» от 11.11.2021 № «О введении в действие организационной структуры ООО «Рыбинская генерация» в новой редакции №» на предприятии существовали <данные изъяты> и <данные изъяты>. Приказом ООО «Рыбинская генерация» от 03.02.2023 № в действие введена новая организационная структура, согласно которой в структуру вводится <данные изъяты>, в состав которого входит <данные изъяты> и <данные изъяты>, специалисты ранее существовавших отделов переведены во вновь созданные. При этом с 09.03.2023 из штата <данные изъяты> выводится должность <данные изъяты> и вводится должность <данные изъяты>, а из штата <данные изъяты> выводится должность <данные изъяты> и вводится должность <данные изъяты>. Приказом от 09.03.2023 № на должность <данные изъяты> переведена ФИО3 ранее занимавшая должность <данные изъяты> в отделе по <данные изъяты>.

Приказом ООО «Рыбинская генерация» от 27.03.2023 № «О сокращении штата и численности работников» с 30.05.2023 из штатного расписания отдела <данные изъяты> исключена должность <данные изъяты>.

Таким образом, сокращение численности в <данные изъяты> имело место быть, поскольку введенная должность специалиста <данные изъяты> по функциональным обязанностям не является идентичной должности <данные изъяты>.

Доводы истца о нарушении процедуры сокращения суд полагает необоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 (часть 1); статья 35 (часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в т.ч. о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя (Определение КС РФ от 28.03.2017).

В соответствии с разъяснением, приведенном в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом нормы трудового законодательства.

Вопрос об уровне квалификации сотрудников, наделении их теми или иными функциональными обязанностями также является кадровым решением работодателя.

С доводами истца о том, что в ходе процедуры сокращения не предложение ей всех вакантных должностей привело к нарушению ее прав, суд не соглашается.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

По смыслу трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации, действующим законодательством не установлено. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой работодателя. При этом в их основу должны быть заложены объективные показатели, позволяющие определить работника с более высокой производительностью и квалификацией.

Оценка производительности труда работников, замещающих одноименные должности и нетождественные трудовые функции должна производиться по таким критериям, которые являются одинаковыми для всех работников, занимающих одноименную должность, а именно, качество выполненной работы, время, затраченное на выполнение работы, своевременность выполнения служебного задания.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 28.03.2023 № увольнению подлежала <данные изъяты> ФИО5, как сотрудник с наименьшей производительностью труда и более низкой квалификацией.

Вывод о наименьшей производительности труда ФИО5 работодателем был сделан в связи с уменьшением ФИО5 в октябре 2022 года ежемесячной премии за невыполнение показателей премирования до 40 % (тогда как по Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Рыбинская генерация» ежемесячная премия начисляется в размере до 50 % от оклада работника). В обоснование факта нарушения в служебной деятельности работодателем представлена служебная записка начальника отдела ФИО1 на имя генерального директора ООО «Рыбинская генерация» ФИО2 согласно которой нарушения в работе сотрудников отдела в период с 01 по 31 октября 2022 года выявлены не только у ФИО5, размер премии за октябрь 2022 снижен также и другому сотруднику отдела. Данное обстоятельство указывает на необъективность и необоснованность выводов работодателя об уровне производительности труда ФИО5

Вместе с тем, при принятии решения о преимущественном оставлении на работе в связи с сокращением штата, работодателем учтено то обстоятельство, что у ФИО5, в отличие от других сотрудников отдела <данные изъяты>, имеющих <данные изъяты> образование, <данные изъяты> образование. Уровень образования ФИО5 не соответствует квалификационным требованиям. Уровень образования <данные изъяты> для работодателя имеет значение, поскольку согласно должностной инструкции <данные изъяты> от 12.11.2021 № в функциональные обязанности <данные изъяты> входит представление интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах всех инстанций по вопросам, входящим в компетенцию отдела, что, согласно гражданскому процессуальному и арбитражному процессуальному законодательству требует наличие у представителя юридического лица высшего юридического образования.

В период проведения процедуры сокращения 29.03.2023, 20.04.2023, 18.05.2023, 30.05.2023 ФИО5 вручались предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением численности работников с перечнем вакантных должностей. От предложенных должностей истец отказалась.

Ответчиком суду предоставлен Перечень вакансий, которые не предлагались ФИО5 (т.1 л.д.188). Указанные в Перечне должности не соответствуют образованию истца, поскольку предполагают наличие <данные изъяты> образования, которого у ФИО5 нет.

С 15.04.2023 была вакантной должность <данные изъяты>, предполагающая наличие <данные изъяты> образования и стаж работы в области юриспруденции не менее 5 лет. Кроме того, ФИО5 не была предложена свободная на время отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО4 еще одна должность <данные изъяты>. Поскольку у ФИО5 нет <данные изъяты> образования, не предложение указанных должностей не повлекло нарушение ее прав при увольнении по сокращению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка увольнения истца не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для признании ее увольнения незаконными, восстановлении истца на работе. Производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.