Дело №_________

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года АДРЕС

Судья Котовского городского суда АДРЕС ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста – эксперта отдела юридического обеспечения и кадровой службы ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АДРЕС ФИО4 от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Определением ведущего специалиста – эксперта отдела юридического обеспечения и кадровой службы ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АДРЕС №_________ от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что определением от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указанное определение ФИО1 получено ДАТА.

Далее автор жалобы указывает, что согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что учитывая, что у него имеется экспертное заключение от Роспотребнадзора несколькими годами ранее, он купил в магазине экспресс тесты и вся сантехника в его квартире имеет коричневый налет, и исходя в совокупности из этих данных и не видя на протяжении нескольких лет разницы после предыдущего анализа, где вода была признана не пригодной для питья, то по этим основаниям он считает, что вода и в настоящее время не соответствует требованиям СанПина. Считает, что возможно имеются искажения в экспертном заключении, так как имеется заинтересованность сотрудников Роспотребнадзора.

Также, ФИО1 оспаривает участие ФИО2 Роспотребнадзора в судебном заседании, так как такого понятия, как ФИО2 госоргана в законе не имеется, в силу закона они могут быть или свидетелями или вызваны для дачи пояснений по делу.

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия АДРЕС ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в ФИО2 Роспотребнадзора поступило обращение ФИО1, в рамках рассмотрения которого ФИО2 направлено поручение в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АДРЕС» - это лаборатория, которая обеспечивает работу ФИО2 Роспотребнадзора по лабораторному надзору. В рамках проведенного лабораторного контроля были сняты пробы воды в квартире заявителя и в последствии получены экспертные заключения, в соответствии с которыми было установлено соответствие Санитарным Правилам и нормам качества питьевой воды в квартире заявителя, в связи с чем ФИО2 посчитало, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется и вынесла определение об отказе в возбуждении дела. Копия определения была направлена заявителю.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ДАТА ФИО1 сообщил в ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия АДРЕС о том, что по адресу: АДРЕС по его мнению содержание железа в воде водопроводной сети его квартиры превышает ПДК, установленные СанПин « Питьевая вода», в связи с чем просит принять меры к проверке и в случае подтверждения привлечь к ответственности виновных лиц по ст.6.5 КоАП РФ.

На основании данного сообщения заместитель руководителя ФИО2 Роспотребнадзора по АДРЕС ФИО6 ДАТА дал поручение на проведение проверки №_________ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АДРЕС», а именно – провести санитарно – эпидемиологическую экспертизу, отбор проб, исследования, замеры: питьевой воды микробиологические исследования на объекте в АДРЕС.

Согласно протокола лабораторных испытаний №_________ от ДАТА был произведен отбор воды из водопроводного крана раковины на кухни из квартиры ФИО1 (АДРЕС) в его присутствии. По результатам испытаний по органолептическому анализу: на запах нефтепродуктов 2 бала, величина допустимого уровня не более 2. Санитарно – гигиенические исследования: на жесткость 6,69+-1,00, величина допустимого уровня не более 10. Бактериологические исследования: на Е.colu - не обнаружено, величина допустимого уровня – отсутствие; колифаги - не обнаружено, величина допустимого уровня – отсутствие; общее микробное число – 1, величина допустимого уровня – не более 50.

В экспертном заключении №_________.ГО. КГ от ДАТА ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АДРЕС» сделан следующий вывод: Проба воды из распределительной сети в АДРЕС жилого АДРЕС по исследованным органолептическому, обогащённому и микробиологическим показателям соответствует требованиям п.75 раздела IV СанПиН ДАТА-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территория городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», таб.3.1, 3.3, 3.5 раздела III СапПиН ДАТА-21 «Гигиенически нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ, ведущий специалист – эксперт отдела юридического обеспечения и кадровой службы ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АДРЕС ФИО4 руководствовалась именно выводами экспертного заключения №_________.ГО. КГ от ДАТА ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АДРЕС»Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Рассмотрев заявление ФИО1, ведущий специалист – эксперт отдела юридического обеспечения и кадровой службы ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АДРЕС ФИО4 не усмотрела состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, в связи с чем, отказала в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из приведенных выше положений ст. 28 КоАП РФ следует обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В соответствии со ст.19 ФИО2 закона от ДАТА № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДАТА №_________ утверждены санитарные правила и нормы СанПиН ДАТА-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Содержание в воде взвешенных веществ неприродного происхождения (хлопья гидроксидов металлов, образующихся при обработке сточных вод, частички асбеста, стекловолокна, базальта, капрона, лавсана) не допускается. В таблицах раздела III СанПиН ДАТА-21 установлены нормативы качества и безопасности воды.

Также, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДАТА №_________ утверждении санитарные правила и нормы СанПиН ДАТА-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно п.75 СанПиН ДАТА-21 качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены:

превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям;

превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год;

превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

Как установлено экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АДРЕС» №_________.ГО. КГ от ДАТА - проба воды из распределительной сети в АДРЕС жилого АДРЕС соответствует требованиям п.75 раздела IV СанПиН ДАТА-21, таб.3.1, 3.3, 3.5 раздела III СапПиН ДАТА-21.

При названных обстоятельствах основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

ФИО1 в судебном заседании оспаривает участие ФИО2 Роспотребнадзора в судебном заседании, так как понятия, как ФИО2 госоргана в законе не имеется и в силу закона они могут быть или свидетелями или вызваны для дачи пояснений по делу.

Доводы ФИО1 в этой части суд признает необоснованными, так как в разъяснениях, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение ведущего специалиста – эксперта отдела юридического обеспечения и кадровой службы ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АДРЕС ФИО4 от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии путем подачи жалобы через Котовский городской суд АДРЕС.

Судья ФИО7