Дело № 2-1347/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
10 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ООО УК «Спецмонтажсервис» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «Спецмонтажсервис» суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в размере 197 843,18руб., расходов на оценку ущерба в размере 20 000руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб., штрафа в размере 103 921,59руб. и представительских расходов в размере 35 000руб.
В обоснование указала, что <...> г. в жилое помещение вызвала представителей управляющей компании для предотвращения залива и выяснения его причин, <...> г. составлен акт, причиной повреждений внутренней отделке помещений квартиры является залив с кровли дома, размер стоимости восстановительного ремонта составит 197 843,18руб., которую истец просит взыскать с управляющей компании, как причинителя вреда.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, однако, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, имеется отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований.
С учетом статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ООО УК «Спецмонтажсервис» с <...> г. осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного дома № .....
ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры .... в праве совместной собственности с ФИО3 и ФИО4
Согласно акту от <...> г., составленному ООО УК «Спецмонтажсервис», <...> г. сотрудниками указанной компании проводился осмотр ...., двухэтажного кирпичного многоквартирного дома, на основании обращения собственника указанной квартиры в аварийную службу ООО УК «Спецмонтажсервис» <...> г. по поводу течи воды с потолка.
В ходе осмотра выявлено следующее: в ванной комнате: стены - известковая окраска на высоту 0,9 м, 1,9 м стены облицованы керамической плиткой, при визуальном осмотре нарушений не выявлено, потолок - окрашен известковым составом, при визуальном осмотре наблюдаются подтеки, шелушение, отхождение окрасочного слоя на площади 2,0 м?, полы - керамическая плитка, нарушений не выявлено; в кухне: потолок оклеен потолочной плиткой из ПВХ, при визуальном осмотре с левой стороны от оконного проема на двух плитках подтеки, стены оклеены обоями улучшенного качества, фартук, где расположено сантехническое оборудование, стены облицованы керамической плиткой, при визуальном осмотре нарушений не выявлено, полы - уложен линолеум, при визуальном осмотре нарушений не выявлено.
В заключении .... от <...> г. специалистом ФИО5 по итогам осмотра квартиры <...> г. зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений в квартире (изменение первоначальных свойств строительных материалов (поражение) под влиянием негативных факторов: потолок в ванной комнате - изменение цвета штукатурного слоя в виде темно-желтых пятен, штукатурный слой частично отошел от потолка; стены в ванной комнате - на одной стене темно-желтые пятна, растрескивание штукатурного слоя, на одной стене кафельная плитка, при простукивании – пустота, кафельная плитка залита водой, штукатурный слой в районе залития поврежден, кафельная плитка почти не держится, ввиду того, что подобрать аналогичную кафельную плитку невозможно (снята с производства) требуется ее замена полностью по всем стенам; в комнате, площадью 18,60 м?, стены - изменение цвета обоев на стене, смежной с ванной комнатой, обои в районе стыков разошлись; стены в кухне – изменение цвета обоев на стене, смежной с ванной комнатой, обои в районе стыков разошлись, потолок в кухне – изменение цвета плитки потолочной в виде темно-желтых пятен. В качестве причины возникновения повреждений экспертом указано на протекание кровли в многоквартирном доме.
Рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба в помещениях квартиры составит всего 197 843,18руб.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах.
В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Как следует из пункта 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в которое, в свою очередь, входит текущий ремонт и капитальный ремонт (подпункты «г» и «д»).
Разделом II Правил № 170 («Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда») предусмотрено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, текущий ремонт направлен на поддержание эксплуатационных показателей и работоспособности, устранение возникающих в процессе эксплуатации повреждений и неисправностей.
Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений.
Согласно пункту 4 Приложения № 7 к Правилам № 170 в отношении крыши к работам, относящимся к текущему ремонту, рекомендуется относить усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Дополнительные критерии разграничения текущего и капитального ремонта содержатся в пункте 3.1 ГОСТ Р 56535-2015, из которого следует, что к текущему ремонту относятся работы, связанные с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).
Таким образом, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и за причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества вред.
При этом именно на управляющую компанию возлагается обязанность опровержения презумпции вины и представления доказательств, что вред собственникам помещений в многоквартирном доме, причиненный в результате ненадлежащего управления общим имуществом, возник по вине самих собственников или третьих лиц.
Истцом в качестве причин затопления жилого помещения указано на течь кровли многоквартирного дома.
Ответчик, ссылаясь на нуждаемость в проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, отрицает составление акта о причинах затопления, полагает, что иск должен быть заявлен к предыдущей управляющей компании, в результате бездействия которой такой ремонт не был проведен, при этом ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления причин затопления, с учетом времени управления домом только ООО УК «Спецмонтажсервис», при этом, доказательств указанным доводам не представляет, журнал аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Спецмонтажсервис» для проверки поступления от истца в <...> г. года вызова о факте затопления, причинах такого затопления, не представляет, документов, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта кровли, объем требуемых ремонтных работ, информация о которых позволит применить критерии разграничения текущего и капитального ремонта, применения мер в этой связи с <...> г. года до настоящего времени со стороны ответчика не представлены, информация о невозможности их представления по не зависящим от ответчика причинам не указана, что является основанием для отклонения указанных доводов.
При этом, необходимо отметить, что если система кровли многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте, ответчик должен был своевременно поставить вопрос о необходимости проведения такого ремонта перед общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а до его проведения поддерживать общее имущество в работоспособном состоянии и устранять выявленные повреждения, чего им до настоящего времени сделано не было (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с установленными в деле обстоятельствами, в том числе актом осмотра жилого помещения, подвергнутого затоплению, не представление со стороны ответчика документов о том, какие элементы и конструкции кровли нуждаются в проведении капитального ремонта, документов о невозможности проведения текущего ремонта кровли, документов об осуществлении ответчиком мер (неотложных, текущих работ) по поддержанию кровли в работоспособном состоянии и устранению выявленных повреждений до проведения капитального ремонта, при отсутствии иных факторов, которые могли бы свидетельствовать об иных причинах затопления квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для вывода о виновности ООО УК «Спецмонтажсервис» в произошедшем заливе по причине течи кровли.
Доводы ответчика в той части, что кровля пришла в неисправное состояние по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей предыдущей управляющей компанией МУП «Ухтасервис» не могут быть приняты, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на объем обязанностей ответчика - ООО УК «Спецмонтажсервис», которое на момент затопления являлось управляющей организацией и несло ответственность по надлежащему содержанию кровли.
Кроме того, сам по себе факт нуждаемости кровли в капитальном ремонте основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по предотвращению протечек также не является, ответчиком не представлено доказательств того, что течь кровли невозможно устранить посредством текущего ремонта.
С учетом правого регулирования отношений, управляющая компания обязана принимать исчерпывающие меры, направленные на надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан, оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственника жилого помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам ответчика не имеется.
Принимая во внимание причины затопления жилого помещения истца, наличие и размер причиненного ущерба, подтвержденный заключением специалиста, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому требования о возмещении ущерба следует удовлетворить.
При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение специалиста ФИО5, который является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.
Объем повреждений, который отражен в акте от <...> г. о последствиях залива, объективно согласуется с заключением специалиста ФИО5, представленным истцом в обоснование размера ущерба, заявленного к возмещению, в ходе которого специалистом производился осмотр помещения истца с применением фотофиксации, по результатам которого специалистом были установлены повреждения комнат жилого помещения от затопления.
После того как был установлен объем повреждений внутренней отделки в помещении квартиры, с применением сметного программного комплекса и соответствующих утвержденных и рекомендованных к работе методик, обоснованно рассчитана стоимость восстановительного ремонта.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.
Ответчик не представил суду доказательства завышенной стоимости устранения последствий залива, опровергающие доводы истца, в связи с этим суд принимает доказательства, представленные истцом, и считает возможным удовлетворить требование о взыскании ущерба с управляющей компании в заявленном размере 197 843,18руб.
Расходы в размере 20 000руб., связанные с оплатой услуг специалиста, были вызваны необходимостью сбора доказательств, поэтому требовались для реализации потерпевшей права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками. Поскольку на основании выводов специалиста определялась цена иска, возмещение понесенных на эксперта расходов следует возложить на ответчика в полном объеме в размере 20 000руб.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и установив, что управляющая компания не обеспечила надежность и безопасность инженерных коммуникаций многоквартирного дома, а также сохранность имущества, тем самым нарушила права потребителя на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в разумном размере 5 000руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, вытекающие из договора управления общим имуществом дома, то с ответчика необходимо взыскать в пользу потребителя штраф в размере 101 421,59руб. ((197 843,18руб. + 5 000руб.) / 2) = 101 421,59руб.). Расходы в размере 20 000руб., связанные с оплатой услуг специалиста, являются судебными издержками, и соответственно при исчислении размера штрафа учитываться не должны.
Само по себе наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, о которых ответчику было известно и при получении копии искового заявления, соответственно, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств либо снижении его размера не имеется, убедительных доводов о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа, доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии управляющей организации, ответчиком не представлено.
Поскольку иск удовлетворен, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его несложный характер ввиду очевидного предмета доказывания, объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил претензию с исковым заявлением, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 10 000руб.
Также, согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Ухта» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 978руб., от уплаты которой истец была освобождена.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования ФИО1.
Взыскать с ООО УК «Спецмонтажсервис» ( ) в пользу ФИО1 ( ) в счет возмещения ущерба 197 843,18руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 101 421,59руб., с судебными расходами на оплату услуг специалиста в размере 20 000руб. и представителя в размере 10 000руб., всего взыскать 334 264,77руб.
Взыскать с ООО УК «Спецмонтажсервис» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 12 978руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.
Судья- М.О. Никулин