Судья Дмитриева Ю.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Мазаловой А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Чечулиной Е.Е.

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором суда к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что имеет поощрение за труд, был трудоустроен на производство, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, посещает культурно-массовые мероприятия, участвует в футбольном турнире, вину по делу признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обязуется вести законопослушный образ жизни.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обосновании доводов указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как суд необоснованно указал, что он состоит на профилактическом учете, в то время, как он снят с профилактического учета. Кроме того, при принятия решения суд не учел, что он содержится в облегченных условиях содержания, а также необоснованно не принял во внимание мнение администрации учреждения, которая считала целесообразным удовлетворить ходатайство.

Полагает, что нарушения, за которые были получены взыскания, не являются существенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд руководствовался именно этими требованиями закона и принял решение, которое соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть наказания по приговору суда, после которой становится возможным ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Однако, истечение указанного срока не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд в должной степени принял во внимание, что ФИО2 отбывает наказание согласно представленной характеристике в обычных условиях, злостным нарушителем режима отбывания наказания не признавался, имеет 10 поощрений, действующих взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования администрации выполняет, с сотрудниками тактичен, к выполнению работ по ст.106 УИК РФ относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны администрации учреждения за качеством выполняемых работ, проходил обучение по профессии «Столяр», посещает охотно культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает участие в кружковой работе и жизни отряда.

Между тем, как видно из обжалуемого решения, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при принятии решения по ходатайству суд подверг оценке не только указанные выше обстоятельства, но обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Так, ФИО2 наряду с поощрениями имел два взыскания, за допущенные нарушения, одно из которых нарушение правил внутреннего распорядка, за что водворялся в ШИЗО, и ни одно из них, вопреки доводам осужденного, нельзя признать малозначительным.

Кроме того, согласно представленной характеристике, которая имелась в распоряжении суда на момент рассмотрения ходатайства, и оснований не доверять которой, вопреки ссылкам в апелляционной жалобе, не имелось, осужденный состоит на профилактическом учете, как «склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих препаратов и алкогольных напитков».

Таким образом, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о том, что отбытого ФИО2 срока лишения свободы достаточно для достижения целей наказания, поскольку наличие положительных установок в поведении осужденного, принятых судом во внимание, и на которые ссылается последний в своей апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о его личности и поведении не привели суд к убежденности в целесообразности применения в отношении него правил ст. 80 УК РФ.

При этом выводы суда не обусловлены основаниями, не указанными в законе, а самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Доводы осужденного о том, что действующих взысканий он не имеет на законность принятого решения не влияют, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, поведение осужденного с учетом требований закона должно быть учтено за весь период отбывания наказания, отметив, что последнее взыскание было досрочно снято за 10 месяцев до обращения в суд с ходатайством. Кроме того, следует отметить, что неоднократные поощрения, о которых упоминает осужденный в своей апелляционной жалобе, чередовались со взысканиями, что характеризует в целом его поведение и отношение к установленным нормам поведения, как нестабильное.

Никаких взаимоисключающих данных, требующих обязательного уточнения в судебном заседании либо в судебном решении, характеристика ФИО2, вопреки доводам жалобы, не содержит, а потому суд обоснованно учел и положительные, и отрицательные тенденции в поведении осужденного, которое является главным критерием для оценки при принятии решения по ходатайству о замене наказания более мягким его видом. Оснований для истребования новых сведений, нежели те, которые принял во внимание суд на момент разрешения ходатайства осужденного, не имелось.

Не являются основанием к признанию постановления суда незаконным и необоснованным и ссылки осужденного в судебном заседании о том, что он снят с профилактического учета, что недавно умерла жена, и дети остались без попечения родителей.

Доводы о том, что судом принято решение без учета мнения представителя исправительного учреждения, который считал целесообразным замену осужденному наказания на более мягкое, признать обоснованными нельзя, поскольку согласно обжалуемому постановлению, выводы судом сделаны с учетом мнения всех лиц, участвующих в судебном заседании, а также исследованных письменных материалов дела, при том, что мнение представителя администрации учреждения безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не является.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья -