УИД 19RS0009-01-2022-000501-68 Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Черчинской М.О.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

ответчиков Вернера В.Ф., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, ФИО2 об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Вернеру В.Ф. о снятии ареста и запретов на совершение регистрационных действий с автомобилей УАЗ 31512 10, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер, и ГАЗ САЗ 3511, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2020 указанные автомобили были приобретены ими у ответчика в порядке самореализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Таким образом, в настоящее время спорное имущество Вернеру В.Ф. не принадлежит.

Определениями Таштыпского районного суда от 20.10.2022, 06.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС России по РХ), ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, старший судебный пристав Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО8

В судебном заседании ответчик ФИО4 выразил согласие с иском, указав, что спорные автомобили были переданы ему судебным приставом в рамках исполнительного производства для самореализации. Денежные средства, вырученные за их продажу, были направлены на погашение задолженности по исполнительному производству.

Ответчик ФИО2 иск не признал, выразив несогласие со стоимостью имущества, по которой оно было реализовано. Пояснил, что сделку купли-продажи автомобилей в судебном порядке он не оспаривал.

Истец, представитель ответчика УФНС России по РХ, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, определением судьи Таштыпского районного суда от 16.01.2017 приняты меры по обеспечению иска ФИО2 к Вернеру В.Ф. о взыскании денежных средств. Наложен арест на имущество и денежные суммы, принадлежащие на праве собственности ответчику Вернеру В.Ф., находящиеся у него или у других лиц, на сумму 350 000 руб. Ответчику запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества или иным образом распоряжаться им.

Решением Таштыпского районного суда от 09.03.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с Вернера В.Ф. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 350 000 руб., судебные расходы в размере 6 700 руб. Отменена государственная регистрация ограничения (обременения) права Вернера В.Ф. на принадлежащие ему земельные участки и жилой дом, а также отменен запрет на совершение сделок с указанным имуществом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31.05.2017 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства Номер-СД, имущество УАЗ 31512 10, г/н Номер, ГАЗ САЗ 3511 66, г/н Номер, не реализованное в принудительном порядке, было предложено взыскателю.

06.03.2018 имущество ГАЗ САЗ 3511 66, г/н Номер, не реализованное в принудительном порядке, передано взыскателю ФИО2

06.03.2018 в связи с отказом взыскателя принять имущество УАЗ 31512 10, г/н Номер, оно передано должнику для реализации, снят арест с указанного имущества.

04.07.2018 нереализованное имущество УАЗ 31512 10, г/н Номер, передано должнику,

16.07.2018 нереализованное имущество ГАЗ САЗ 3511 66, г/н Номер, передано должнику.

12.08.2020 на основании договоров купли-продажи имущество УАЗ 31512 10 и ГАЗ САЗ 3511 66, принадлежащее Вернеру В.Ф., передано ФИО1 Каждое из транспортных средств оценено сторонами в 30 000 руб.

12.08.2020 в счет исполнения договоров купли-продажи по исполнительному производству Номер-ИП (взыскатель – МИФНС № 2 по РХ, должник ФИО4) произведена уплата суммы в размере 60 000 руб.

01.09.2020 судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества должника УАЗ 31512 10, г/н Номер, ГАЗ САЗ 3511 66, г/н Номер, в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

04.10.2022 постановлением начальника отделения ФИО5 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, снят арест с вышеуказанного имущества.

Согласно карточкам учета транспортных средств УАЗ 31512 10, г/н Номер, ГАЗ САЗ 3511 66, г/н Номер, их собственником является ФИО4

Согласно пунктам 12-14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

С учетом изложенного, передача имущества должнику для самореализации является один из способов реализации имущества, предусмотренных законом.

Несмотря на то, что в судебном заседании ответчик ФИО2 выразил несогласие с ценой, по которой было реализовано спорное имущество, сделки купли-продажи, заключенные между Вернером В.Ф. и ФИО3, им оспорены не были, об их недействительности не заявлено.

Таким образом, спорное имущество было отчуждено Вернером В.Ф. в соответствии с порядком, установленным для этого Законом об исполнительном производстве, по действительным сделкам, а потому его законным собственником в настоящее время является ФИО3

Между тем, сохранение мер обеспечения в виде ареста на имущество при невозможности исполнить решение суда за счет этого имущества противоречит назначению и смыслу данной меры обеспечения и препятствует возвращению имущества в нормальный гражданский оборот.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на спорном имуществе обременения, наложенные судом в целях исполнения обязательств его предыдущим собственником, ущемляют права нового собственника ФИО3, а потому подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Снять арест и отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств УАЗ 31512 10, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер, и ГАЗ САЗ 3511, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.О. Черчинская

Справка: мотивированное решение составлено 19.01.2023.