Судья – Петров А.С. № 13-11-462/2023-33-1192/2023

УИД 53RS0011-01-2020-000111-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при секретаре Краснюк Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу М.Ю.О. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2023 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Р.Г.П. обратилась в суд с иском к М.Ю.О., М.И.Н. о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2020 года по ходатайству Р.Г.П. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество М.Ю.О. и М.И.Н., проживающих по адресу: <...>, в пределах заявленных требований в размере 417 224 руб.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 27 мая 2020 года исковые требования Р.Г.П. к М.Ю.О. удовлетворены частично и постановлено взыскать с М.Ю.О. в пользу Р.Г.П. 312 099 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований Р.Г.П. к М.И.Н. отказано.

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 27 мая 2020 года вступило в законную силу 01 июля 2020 года.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Окуловского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2020 года в виде наложения ареста на имущество М.И.Н., проживающего по адресу: <...>, в пределах заявленных требований в размере 417 224 руб.

М.Ю.О. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Окуловского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2020 года, в связи с тем, что суд удовлетворил иск Р.Г.П. частично, и в ОСП <...> находятся два исполнительных производства по делу <...> от 07 февраля 2020 года и от 27 мая 2020 года.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявления М.Ю.О. отказано.

В частной жалобе М.Ю.О. просит указанное определение суда отменить и вынести новое определение об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об отмене мер по обеспечению иска, а, кроме того, указывает, что наличие исполнительных производств не позволяет ей трудоустроиться, с 07 октября 2019 года М.Ю.О. не имеет постоянного места жительства, так как дом и имущество сгорели полностью, что подтверждается справкой о пожаре. Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, является единственным имуществом, по данному адресу прописаны М.Ю.О. и ее супруг М.И.Н., инвалид <...> группы. В связи с принятыми мерами по обеспечению иска в виде наложения ареста на данное имущество, она не имеет возможности продать земельный участок, чтобы купить себе жилье, а строить на этом участке жилой дом не имеет финансовой возможности.

В порядке частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда не установил.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ОСП <...> 19 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, предмет исполнения - наложение ареста на имущество, принадлежащее М.Ю.О., в пределах заявленных исковых требований в размере 417 224 руб., 15 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, предмет исполнения - ущерб в размере 312 099 руб. 50 коп., в отношении должника М.Ю.О., взыскателем по которым является Р.Г.П.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на <...> остаток долга по исполнительному производству <...>-ИП по-прежнему составляет 312 099 руб. 50 коп.

Сведений о том, что М.Ю.О. предпринимались меры для исполнения судебного решения, ни материалы исполнительного производства, ни материалы настоящего гражданского дела, не содержат.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления М.Ю.О., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку решение суда не исполнено, цель принятия обеспечительных мер не достигнута.

Также, вопреки доводам жалобы, принятие обеспечительных мер не препятствует реализации имущества в ходе исполнительного производства на торгах, по итогам которых заявителю будет возвращена вырученная от продажи денежная сумма за минусом взысканного долга.

Поскольку жилое строение на спорном земельном участке отсутствует, что следует из доводов заявителя, наличие регистрации по месту жительства данному адресу не может препятствовать совершению исполнительских действий.

Принятые судом обеспечительные меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, а потому основания для отмены мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Окуловского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2020 года, в отношении М.Ю.О. отсутствуют.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу М.Ю.О. – без удовлетворения.

Председательствующий