Дело № 2-99/2023
УИД 39RS0004-01-2022-003759-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Барышниковой М.А.,
при помощнике судьи Ткаченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что в совместной собственности истцов находится нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>
В результате залива водой, обнаруженного 27 июня 2022 года, имуществу истцов был причинен ущерб.
Причиной залива явилась протечка из водопроводных труб, возникшая при монтаже кухонной мебели в <адрес>, собственником которой является ФИО3
Согласно отчету об оценке размера материального ущерба №, составленного 30 июля 2022 года, стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рубля.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба в равных долях в пользу каждого истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, полагала не подлежащими удовлетворению. В обоснование заявленной позиции указала, что при обследовании управляющей компанией <адрес> собственник указанной квартиры отсутствовала, в квартире никого не было, обследование данной квартиры не производилось. Ранее в ходе судебного разбирательства указывала на то, что ввиду ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли дома, имели место быть залития от ливневых дождей, которые также могли быть причиной залития спорного жилого помещения, однако, в настоящее время на указанной версии не настаивает. Кроме того, также имело место быть залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>, предположительно собака разбила унитаз. Также в квартирах дома имеет место быть неисправность системы канализации, что также могло быть причиной залития нежилого помещения истцов. Причиной протечки может быть чья-то ванная комната, а также внутренняя система коммуникаций канализации либо водоснабжения. Также пояснила, что в <адрес> производились работы по установке фасадов и столешниц. Каких-либо работ, при которых могла произойти течь в зафиксированных масштабах, в <адрес> не производилось. Отметила, что <адрес> при производстве судебной экспертизы не осматривалась. В настоящее время причина протечки не установлена. С суммой причиненного ущерба также не согласна.
Представитель третьего лица ООО «УК Хоум-Партнер» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому полагали исковые требования ФИО1 и ФИО8 подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав, что 28 июня 2022 года ФИО1 обратилась в адрес ООО «УК Хоум-Партнер» с письменным заявлением о составлении акта осмотра, в связи с произошедшим 27 июня 2022 года залитием нежилых помещений №, №, принадлежащих ФИО1 на праве собственности и расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. 29 июня 2022 года сотрудниками ООО «УК Хоум-Партнер» в присутствии ФИО1 был составлен акт обследования, зафиксирован факт произошедшего залития нежилых помещений, опрошен собственник (пользователь) <адрес> вышеуказанного МКД, которая пояснила, что в период с 24 по 25 июня 2022 года в квартире устанавливали кухонный гарнитур, при производстве работ произошла аварийная ситуация на системе водоснабжения квартиры, в результате чего произошло залитие нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, аварийную ситуацию собственники (пользователи) <адрес> устранили своими силами. ООО «УК Хоум-Партнер» каких-либо ремонтных работ в отношении общедомовой системы водоснабжения в связи с произошедшей аварийной ситуацией и залитием нежилых помещений не производило.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что нежилое помещение №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО1, право собственности которых на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15 октября 2020 года.
Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09 января 2019 года.
Согласно акту обследования от 29 июня 2022 года комиссией ООО «УК Хоум-партнер» на основании письменного обращения ФИО1 от 28 июня 2022 года и в присутствии последней было произведено обследование помещения №, расположенного на <данные изъяты> этаже дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено следующее: в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке и частично в стенах в районе туалет (помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.) наблюдается мокрое пятно приблизительной площадью <данные изъяты> кв.м. с частичным обрушением штукатурного слоя <данные изъяты> кв.м. Потолок оштукатурен и покрашен водоэмульсионной краской. Также наблюдаются мокрые пятна на торцевой стене и стене помещения туалета от потолка до пола площадью залития приблизительно <данные изъяты> кв.м. Стены оштукатурены и покрашены водоэмульсионной краской. В помещении № площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) на потолке и стенах видны следы намокания площадью приблизительно <данные изъяты> кв.м., обрушение штукатурного слоя <данные изъяты> кв.м. Помещение оштукатурено и покрашено водоэмульсионной краской. По словам собственника, залитие обнаружено 27 июня 2022 года из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> этажа.
Также 29 июня 2022 года комиссией ООО «УК Хоум-Партнер» в присутствии собственника нежилого помещения ФИО1 и «собственника <адрес> ФИО3» в ходе обследования <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже дома, установлено, что собственники <адрес> 24-25 июня монтировали новую мебель в помещении кухни, в результате чего была нарушена система водоснабжения и под мойкой была обнаружена утечка воды. Данные записаны со слов собственника <адрес>. На момент обследования протечка устранена силами жильцов.
Для определения рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба) истец ФИО1 обратилась к <данные изъяты>.
Согласно представленному отчету об оценке № от 30 июля 2022 года рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки в нежилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, помещение № на дату оценки (26 июля 2022 года) соответствует <данные изъяты> рубля.
Для надлежащего рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Из заключения эксперта № от 29 мая 2023 года, выполненного <данные изъяты>, следует:
Путем наложения мест образования дефектов в нежилом помещении № на план <данные изъяты> этажа установлено, что дефекты образовались под квартирой № (помещение № кухня, помещение № ванная) и под стеной, разделяющей <адрес> <адрес>.
При обследовании <адрес> выявлено, что в помещении № кухне, № ванной следов протечек на поверхности пола, стен и потолка на момент осмотра не обнаружено. Сантехническое оборудование, расположенное в помещении кухни и ванной, находится в исправном состоянии.
Доступ в <адрес> отсутствовал.
На основании имеющихся данных в материалах гражданского дела и проведенного визуального обследования эксперт пришел к выводу, что причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, является неисправность системы водоснабжения в <адрес> жилого <адрес>. В ходе проведения монтажных работ в помещении <адрес> кухни <адрес> была повреждена система водоснабжения, в результате чего вода проникла в конструкции междуэтажного перекрытия вплоть до поверхности потолка и стен нежилого помещения <адрес>.
Общая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г <адрес>, <адрес>, помещение №, в соответствии с объемом повреждений, относящихся к залитию, произошедшему 27 июня 2022 года, составляет <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении экспертизы, поддержал, дополнительно пояснил, что им были обследованы нежилое помещение, <адрес> и места общего пользования, а именно лестничная клетка и фасад здания. В квартире следов залития, причиной которого могла послужить протечка кровли, обнаружено не было, ввиду чего необходимость в обследовании чердака дома не имелось. Поскольку в нежилом помещении дефекты образовались, в том числе под стеной, разделяющей <адрес> <адрес>, при этом смежной комнатой в <адрес> указанном месте является жилая комната, в которой каких-либо систем коммуникаций водоснабжения не имеется, эксперт не усмотрел оснований для обследования указанной квартиры и соответственно оснований полагать, что залитие нежилого помещения произошло из <адрес>. По визуальному обследованию следов залития в нежилом помещении можно определить, что залитие произошло более двух месяцев с момента осмотра, при этом признаков, свидетельствующих о постоянном залитии, не имеется. Относительно разницы в определении стоимости восстановительно ремонта, указанного в отчете, и в заключении эксперта, пояснил, что стоимость объема производства работ и материалов в отчете, исходя из площади помещений и объема повреждений, завышена и является необоснованной с точки зрения целесообразности.
Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта № от 29 мая 2023 года в совокупности с пояснениями эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании, вопреки возражениям стороны ответчика, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию, ответил на поставленные вопросы в пределах своей компетенции и познаний, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было.
При производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и методические источники, заключение содержит подробное и полное описание исследования, исследование проводилось путем визуального осмотра нежилого помещения № по <адрес> <адрес>, а также <адрес>, изучения материалов гражданского дела.
Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы эксперта, сторонами не представлено.
Поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба, и как доказательство вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем заливе, не установлении действительных причин залива подлежат отклонению.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе нежилого помещения истцов по делу не установлено.
Доводы о залитии нежилого помещения ввиду неудовлетворительного состояния кровли МКД и ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома в указанной части опровергаются сведениями о факте выпадения осадков, зафиксированных в г. Калининграде в период с 25 июня 2022 года по 27 июня 2022 года, предоставленных Калининградским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Север-Западное УГМС», согласно которым в указанный период времени осадков не было. Кроме того, обращение самой ФИО3 по указанному поводу датировано 31 июля 2022 года, с указанием, что залитие в результате сильного дождя имело место быть 28 июля 2022 года, то есть спустя месяц после рассматриваемых событий.
Кроме того, из сведений, предоставленных ООО «УК Хоум-Партнер», следует, что каких-либо ремонтных работ в отношении общедомовой системы водоснабжения в связи с произошедшей аварийной ситуацией и залитием нежилых помещений не производило.
Согласно журналу регистрации входящих документов фактов иных обращений по адресу МКД: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не поступало.
Из пояснений истца следует, что факт залития нежилого помещения был единичным.
Таким образом, доводы стороны ответчика, что причиной залива могла явиться неисправность общедомового имущества, либо виновные действия иных лиц, материалами дела не подтверждены.
В целом доводы стороны ответчика в данной части сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств.
Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд находит факт залития нежилого помещения истцов из квартиры ответчика доказанным и приходит к выводу, что залитие нежилого помещения № по <адрес>, произошло по вине ответчика ФИО3, не обеспечившей сохранность и надлежащее функционирование принадлежащего ей имущества.
Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение данных доводов.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения истцов, с ответчика.
Что касается размера причиненного истцам материального ущерба, отчет об оценке № от 30 июля 2022 года, составленный по заявлению истца ФИО1 в досудебном порядке специалистом <данные изъяты>, суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба, поскольку считает, с учетом пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, что в данном отчете необоснованно завышен объем ремонтных работ по устранению ущерба и соответственно стоимость проведения таких работ, а также используемых при проведении данных работ материалов.
Боле того, указанный отчет, представленный стороной истца, основан на информации, предоставленной заказчиком, в связи с чем суд ставит под сомнение объективность указанного отчета.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
С учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта, с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба по <данные изъяты> рублей в пользу каждого
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.
Судья М.А. Барышникова