Дело № 5-420/2022 КОПИЯ
42RS0019-01-2022-001420-86
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 03 июня 2022 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2022 г.
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении Акционерного Общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (ИНН <***> ОГРН <***>), юридический адрес: г. Новокузнецк, пр-д. Ферросплавный, 7,
УСТАНОВИЛ:
АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (далее АО «РУСАЛ Новокузнецк» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.3 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах.
По результатам административного расследования, проведенного в отношении АО «РУСАЛ Новокузнецк» в период с 11.11.2021 по 06.12.2021 по обращению отдела <адрес> <данные изъяты> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что качество воды водоема <адрес> не соответствует требованиям по показателям: аммоний-ион при норме 1,5 мг/дм3: ниже выпуска – более 4,0 мг/дм3; сульфаты при норме 500,0 мг/дм3: ниже выпуска – более 1000 мг/дм3; сухой остаток при норме 1000,0 мг/дм3: ниже выпуска 7632 мг/дм3; железо при норме 0,3 мг/дм3: ниже выпуска – более 10,0 мг/дм3; фториды при норме 1,5 мг/дм3: ниже выпуска – более 5,0 мг/дм3; марганец при норме 0,1 мг/дм3: ниже выпуска – 0,28 мг/дм3; алюминий при норме 0,2 мг/дм3: ниже выпуска – более 0,56 мг/дм3; никель при норме 0,02 мг/дм3: ниже выпуска – 0,075 мг/дм3; хром при норме 0,05 мг/дм3: ниже выпуска 0,14 мг/дм3. Кроме того, поверхность полигона промышленных отходов АО «РУСАЛ Новокузнецк» не защищена от осадков, система канав или ливневой канализации для перехвата поверхностного стока отсутствует, тем самым АО «РУСАЛ Новокузнецк» нарушены требования п.91, п.237 СанПиН 2.1.3684-21"Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", раздела III таблиц 3.3, 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> Х.О.Д. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что на рассмотрение в суд был направлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2022, в декабре 2021 протокол об административном правонарушении в отношении АО «РУСАЛ Новокузнецк» был составлен с нарушениями (не уведомлена управляющая организация АО «РУСАЛ Новокузнецк»), в связи с чем протокол был пересоставлен. Также указала, что качество воды <адрес> по показателям значительно превышает допустимые в месте ниже выпуска сточных вод от полигона, нежели в месте выше выпуска, что подтверждает наличие несанкционированного источника сброса в месте в районе полигона промышленных отходов АО «РУСАЛ Новокузнецк», иных источников сброса не имеется, место отвала шахты «Байдаевская» рекультивировано.
Защитники АО «РУСАЛ Новокузнецк» Яковлев А.В., Поданева Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании вину юридического лица в совершении правонарушения не признали, пояснив, что по результатам рассмотрения материалов административного расследования в отношении АО «РУСАЛ Новокузнецк» по одному и тому же факту было составлено два протокола об административном правонарушении № 1700 от 27.12.2021 г. и № 166 от 04.02.2022 г., что не предусмотрено законодательством. Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом 11.11.2021, в протоколе об административном правонарушении № 166 указано время совершения правонарушения – 22.11.2021, при этом срок административного расследования должностным лицом не продлялся, соответствующее определение в адрес юридического лица не поступало. Протокол об административном правонарушении № 166 составлен 04.02.2022, т.е. с грубым нарушением сроков, таким образом, протокол не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Кроме того, протокол об административном правонарушении № 166 не содержит указание на то, какие именно действия/бездействия АО «РУСАЛ Новокузнецк» образуют состав вменяемого правонарушения. При отсутствии в протоколе указанных сведений указанный документ не может расцениваться как доказательство, подтверждающее нарушение АО «РУСАЛ Новокузнецк» требований законодательства. Кроме того, материалами данного дела статус <адрес> не подтвержден, как и не подтвержден тот факт, что данный объект используется для водопользования населения, поэтому факт нарушения п.91 СанПиН 2.1.3684-21, не доказан. СанПиН 2.1.3684-21 устанавливает требования к содержанию территорий и других объектов городских и сельских поселений. Находящийся в пользовании АО «РУСАЛ Новокузнецк» полигон промышленных отходов расположен на землях промышленности, что подтверждается договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 394-05 от 30.12.2015 г. В 2016 г. АО «РУСАЛ Новокузнецк» проходило процедуру лицензирования деятельности по обращению с отходами. Акт проверки Управления Росприроднадзора № Р-913-в от 17.10.2016 на основании акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № Р-913-в от 13.10.2016 подтвердил соответствие деятельности по обращению с отходами лицензионным требованиям, предприятию была выдана лицензия № 042 00325 от 25.10.2016 г. Таким образом, используемый АО «РУСАЛ Новокузнецк» полигон промышленных отходов полностью соответствует требованиям законодательства, нарушения при его использовании отсутствуют. В материалах дела в качестве доказательств приложены протоколы испытаний № 39707, 39708 от 25.11.2021, к которым имеются следующие замечания, а именно согласно п.11 указанных протоколов испытаний отбор проб осуществляется в соответствии с ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», согласно п.4 протокола отобранная вода прописана как сточная, при этом для отбора сточной воды применяется ПНД Ф 12.15.1-08, при отборе проб нарушены п.п.4.2, 10.2 ПНД Ф 12.15.1-08: фактически пробы отбирались из стоячей воды в районе наблюдательных скважин, расположенных на 400 м ниже полигона промышленных отходов и в покрытом льдом озере внизу полигона (поток отсутствовал); пробоотбор осуществлялся без резиновых перчаток, что зафиксировано на видеоматериале. Согласно п.4.7 ГОСТ 31861-2012 пробоотборник должен минимизировать время контакта между пробой и пробоотборником, иметь гладкие поверхности; согласно п.4.1 критериями для выбора емкости, используемой непосредственно для отбора пробы, является предохранение состава пробы от потерь определяемых показателей или от загрязнения другими веществами. Фактически специалистами ИЛЦ ФФБУЗ «ЦГиЭ КО» в г. Новокузнецке пробоотбор проводился стеклянной банкой с этикеткой от консервов (в отсутствие гладкой поверхности и стерильности посуды) и при отборе проб вода отбиралась банкой руками без перчаток. При отборе ИЛЦ ФФБУЗ «ЦГиЭ КО» в г. Новокузнецке было отобрано две емкости – 5 л, полиэтиленовая (пластиковая) бутыль и 0,1 л - стеклянный флакон с крышкой, что прописано в п.4 Протоколов № 39707, 39708 от 25.11.2021. Было определено 19 показателей. Согласно ПНД Ф, указанных в Протоколах № 39707, 39708 от 25.11.2021 пробы на фенол, СПАВ и нефтепродукты отбираются в стеклянные емкости: фенол не менее 250 мг - п.9,1 ПНД Ф 14.2.4.182-02; СПАВ не менее 100 мг - ПНД Ф14.1:2:4.15-95, ГОСТ 31861-2012; нефтепродукты не менее 100 мг - п.8.1. ПНД Ф 14.1:2:4.128-98. Итого суммарно в стекло должно быть отобрано не менее 450 мг., фактически в стекло было отобрано только 100 мг воды, что говорит о том, что анализы выполнены с нарушением пробоотбора и не являются достоверными. Отбор проб воды производится в бутыли (полиэтиленовые или стеклянные в зависимости от определяемого компонента), предварительно ополоснутые отбираемой водой. Фактически при отборе посуда не была ополоснута отбираемой водой, что также является нарушением правил отбора. На основании вышеизложенного, результаты исследований проб, отобранных с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, не могут быть признаны достоверными и, следовательно, не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, защитником Поданевой Е.В. представлены дополнительные объяснения, согласно которым привлеченные в качестве специалистов лица не обладают специальными знаниями в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а потому не могут быть привлечены в качестве специалистов, а их показания не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении должностное лицо ссылается на заключение эксперта от 29.11.2021 № 3155/007-ОКГ/08 и протоколы испытаний №39707, 39708 от 25.11.2021. Отбор проб был произведен ФИО2, врачом по коммунальной гигиене. Данный факт он также сам подтвердил в судебном заседании 13.04.2022. Заключение эксперта от 29.11.2021 № 3155/007-ОКГ/08 также подготовлено ФИО2, врачом по коммунальной гигиене. Таким образом, в данном деле указанное лицо выступило и в качестве специалиста при отборе проб, и в качестве эксперта при даче заключения, что является нарушением требований законодательства: согласно п.2 ст.25.12 Кодекса РФ об АП, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу. Таким образом, заключение эксперта от 29.11.2021 № 3155/007- ОКГ/08 является недопустимым доказательством по делу, а сделанные на его основе в протоколе об административном правонарушении выводы о виновности АО «РУСАЛ Новокузнецк» - не обоснованными. В протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании должностным лицом утверждалось, что с полигона промышленных отходов имеется «сброс». Однако никаких доказательств данного довода не приводится. Факт отсутствия сброса каких-либо вод с полигона АО «РУСАЛ Новокузнецк» подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022 по делу № А27-13549/2021 о признании недействительным предписания Росприроднадзора № АТЗВ-205 от 06.04.2021. Пунктом 3 оспариваемого предписания АО «РУСАЛ Новокузнецк» предписывалось устранить следующее нарушение: осуществляется сброс дождевых и талых вод с полигона в <адрес> в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. В указанном решении на стр.24 суд прямо указал, что сброс дождевых и талых вод с промполигона отсутствует. Доказательства обратного должностным лицом не предоставлены. Исправность полигона и отсутствие «просачивания» чего-либо через тело полигона, о котором также заявляло должностное лицо в судебном заседании, подтверждается техническим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки рабочей документации, выполненный ООО «ЮжКузбассТИСИЗ», шифр 702/47-ИГИ. Инженерногеологические изыскания, выполненные указанной организацией, включали в себя пробуривание скважин, отбор проб грунта, проведение его лабораторных испытаний для определения коэффициента фильтрации. По результатам выполненных лабораторных испытаний отобранный грунт относится к водонепроницаемому, следовательно, «просачивание» через тело полигона невозможно. Считает, что все вышеуказанные недостатки являются существенными, нарушают требования ст.28.2 Кодекса РФ об АП и являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об АП, а также вина АО «РУСАЛ Новокузнецк» в совершении указанного правонарушения, материалами дела не подтверждаются. Защитник Яковлев А.В. также пояснил, что предполагаемое место сброса находится на расстоянии более 500 м. от полигона АО «РУСАЛ Новокузнецк», и на данной территории находятся отвалы шахты Байдаевской, негативное влияние на результаты исследования которых не исключается.
Свидетель - врач по личной гигиене Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> и <адрес> Свидетель №1 в судебном заседании 13.04.2022 пояснила, что присутствовала при отборе проб ФИО2, которым использовались одна пластиковая пятилитровая бутылка и стеклянная бутылка 0,1 л., заказанная по заявке. Производился отбор сточной воды и воды водоема. Также при отборе проб присутствовал специалист-эксперт ТО Управления Р.Х. О.Д. и представитель АО «РУСАЛ Новокузнецк». При отборе проб у ФИО2 была еще банка для черпания, наклейки на которой допустимы, при этом видела, как ФИО2 ополаскивал емкости. Отбор осуществлялся без перчаток, однако в ГОСТе на отборы проб про перчатки не говорится, а методика используется при проведении самого исследования.
Свидетель – врач по коммунальной гигиене Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> и <адрес> ФИО2 в судебном заседании 13.04.2022 пояснил, что в соответствии с определением Р. о назначении экспертизы им были проведены отборы проб сточной воды в месте выпуска и в <адрес> ниже выпуска сточных вод от полигона промышленных отходов, где Х.О.Д. указала дренажи сточных вод, их было штук 6. То, что это сточные воды, определил по внешнему виду, текли ручейки красно-коричневого цвета с запахом аммиака – загрязненная вода. Запруда <адрес> была во льду, ее освободили на расстоянии 200-350 м. ниже выпуска сточных вод, где вода была приблизительно такого же качественного состава, как и на полигоне, поэтому указал привязку к полигону. Пробы земли ниже полигона не исследовались. У инспекции нет аккредитации на исследование сточных вод, поэтому исследования в указанной части не проводил, только лишь отбирал пробы, на что запрета нет. При отборе проб присутствовали также Свидетель №1, Х.О.Д. и Яковлев А.В. Посуда для отбора проб была получена им лично по заявке. В месте сброса подхода к реке не было, в связи с чем пробы взяли ниже в запруде. Пробы отбирались без перчаток, по ГОСТу не должен проводить в перчатках. Наружная этикетка на таре не может повлиять на результаты исследования. После чего составил акт и отвез в приемное отделение ИЛЦ на базе органа ФФБУЗ «ЦГиЭ КО» в <адрес>. СПАВ, нефтепродукты и фенол отбираются в пластик, по данным показателям превышений не было.
Специалист ФИО3, имеющая ученые степени кандидата химических наук, доктора технических наук, в судебном заседании пояснила, что по заказу АО «РУСАЛ Новокузнецк» проводила исследования почвы полигона промышленных отходов, результаты были переданы АО «РУСАЛ Новокузнецк» в рамках договора, в каких-либо иных исследованиях участия не принимала. О наличии источников загрязнений такого водного объекта, как <адрес>, ей не известно, о влиянии таковых на объекты ничего пояснить не может, так как не располагает исходными данными.
Специалист ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является ген. директором ООО «А Гиор», имеет высшее образование по специальности «металлургия черных металлов с присвоением квалификации «инженер-металлург», является судебным экспертом в области охраны окружающей среды, в сентябре 2021 г. вместе с Федеральной службой безопасности посещала полигон для установления, имеются ли нарушения природного законодательства, а именно сброс в <адрес> со стороны полигона промышленных отходов АО «РУСАЛ Новокузнецк», при этом показатели проб, отобранных в рабочей части полигона, и в обнаруженных ручьях с водой коричневого цвета, которые текли со стороны полигона, были обнаружены превышения показателей по ряду одних и тех же химических веществ, в том числе фторидам (соединения фтора), источником которых отвал шахты «Байдаевская» являться не может.
Выслушав защитников АО «РУСАЛ Новокузнецк», свидетелей и специалистов, исследовав материалы дела, суд считает, что вина юридического лица в совершении правонарушения установлена.
В соответствии с ч.1 ст.6.3 Кодекса РФ об АП административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно ст.1 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от дата N 52-ФЗ (далее Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Аналогичные требования содержаться и в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".
Согласно ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с п.91 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" качество воды поверхностных и подземных водных объектов, используемых для водопользования населения (далее - качество воды водных объектов), должно соответствовать гигиеническим нормативам в зависимости от вида использования водных объектов или их участков.
Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2, в содержащихся в п.п. 3.3, 3.13 таблицах которых определены обобщенные показатели качества различных видов вод, кроме технической, а также предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков.
Для перехвата поверхностного стока с территории объекта размещения отходов хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими объекты захоронения отходов, предусматривается система канав и ливневая канализация, а для отвода фильтрата - дренажная система. Для очистки поверхностного стока и дренажных вод предусматриваются локальные очистные сооружения (п. 237 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21).
Обстоятельства административного правонарушения и виновность АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в его совершении подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; обращением Отдела в <адрес> ФСБ (вх. 13683 от 26.10.2021г.); протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий № от 23.11.2021г.; заключением эксперта №-ОКГ/08 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен отбор проб сточной воды в месте выпуска в районе полигона промышленных отходов АО «РУСАЛ Новокузнецк» и воды <адрес> ниже места выпуска сточных вод в районе полигона промышленных отходов АО «РУСАЛ Новокузнецк» для проведения лабораторных исследований на показатели: хлориды, аммоний ион, нитрит-ион, нитрат-ион, сульфаты, взвешенные вещества, сухой остаток, железо, фториды, фенол, нефтепродукты, СПАВ, медь, цинк, марганец, алюминий, никель, хром, фосфаты. Пробы воды <адрес> выше и в месте сброса сточных вод не отобраны по природно-климатической причине. Водный объект – <адрес> – расположенный в границах городского населенного пункта (<адрес>) – проба речной воды ниже выпуска сточных вод в районе полигона АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» не соответствует требованиям V, п.91 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21"Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", раздел III таблиц 3.3 п.1, 3.13 п.п. 106, 1068, 556, 1227, 717, 41, 587, 1269 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"; протоколами испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; актами отбора образцов (проб) от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «РУСАЛ Новокузнецк»; копией паспорта полигона размещения и захоронения токсичных отходов АО «РУСАЛ Новокузнецк»; копией договора № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.12.2015г., заключенного между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> (арендодатель) и АО «РУСАЛ Новокузнецк» (арендатор); другими материалами дела.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП.
Доводы защиты о том, что по одному и тому же факту в отношении АО «РУСАЛ Новокузнецк» было составлено два протокола об административном правонарушении, что противоречит действующему законодательству, суд считает несостоятельными, поскольку ч.3 ст.28.8 Кодекса РФ об АП регламентирует возможность пересоставления протокола об административном правонарушении в случае выявления недостатков протокола и материалов дела после направления дела должностному лицу или судье для рассмотрения, что не исключает возможность пересоставления протокола самим должностным лицом, выявившим такой недостаток, до направления материалов дела для рассмотрения. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица явился факт выявления нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (п.91, п.237 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21"Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", раздела III таблиц 3.3, 3.13 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса РФ об АП.
При этом также надлежит учитывать, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об АП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
В соответствии с ч.6 ст.28.7 Кодекса РФ об АП по окончании административного расследования уполномоченным должностным лицом ТО Управления Р. по <адрес> и <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об АП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении по истечении срока административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. При этом указание даты совершения административного правонарушения «22.11.2021» существенным нарушением не является, поскольку при рассмотрении дела устранимо, в судебном заседании установлено, что несоблюдение АО «РУСАЛ Новокузнецк» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения имело место быть во время осмотра принадлежащего юридическому лицу полигона, отбора проб 23.11.2021, проведенного в отношении АО «РУСАЛ Новокузнецк» в рамках административного расследования в период с 11.11.2021 по 06.12.2021.
Довод защиты о том, что протоколы испытаний, отбор проб и заключение эксперта были составлены одним и тем же лицом - врачом по коммунальной гигиене ФИО2, а поэтому заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКГ/08 является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению. В данном случае экспертиза проведена аккредитованной испытательной лабораторией на базе АИЛЦ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> и <адрес> в области коммунальной гигиены. Отбор проб сточной воды в месте выпуска в районе полигона промышленных отходов АО «РУСАЛ Новокузнецк» и воды <адрес> ниже выпуска сточных вод от полигона промышленных отходов АО «РУСАЛ Новокузнецк» был проведен врачом по коммунальной гигиене Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> ФИО2, на основании вынесенного должностным лицом Р. определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), в присутствии ведущего специалиста-эксперта ТО Управления Р. в <адрес> и <адрес> Х.О.Д., директора по экологии АО «РУСАЛ Новокузнецк» Яковлева А.В., действующего на основании доверенности. Процедура отбора проб полностью зафиксирована в актах отбора проб сточных и речных вод, а также в протоколах изъятия проб и образцов, оформленных надлежащим образом. Акты отбора проб, вопреки доводам АО «РУСАЛ Новокузнецк», с учетом полученных в судебном заседании показаний участвовавших при таком отборе проб Свидетель №1, ФИО2, существенных отклонений от требований ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» не содержит. Протоколы испытаний №, 39708 от ДД.ММ.ГГГГ с результатами анализа подписаны заведующим ИЛЦ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКГ/08 получено в рамках установленной законом процедуры, составлено врачом по коммунальной гигиене ФИО2, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Названное заключение по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, при этом анализ формы и содержания представленного заключения разумных сомнений в допустимости и достоверности данного доказательства не порождает; сведения, содержащиеся в данном письменном документе имеют значение для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела по смыслу ст.26.1 Кодекса РФ об АП.
При таких обстоятельствах достоверность результатов химического анализа воды водоема <адрес>, отраженных в представленных в дело соответствующих протоколах, сомнений не вызывает не влечет их признание недопустимыми по делу доказательствами по этому основанию.
Ссылка защиты юридического лица на то, что статус <адрес> не определен, а полигон промышленных отходов расположен на землях промышленности не свидетельствует об отсутствии в действиях АО «РУСАЛ Новокузнецк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса РФ об АП, поскольку согласно общедоступным данным Государственного водного реестра России река Байдаевка является водохозяйственным участком реки Томь, которая используется в качестве хозяйственно-питьевого, санитарно–бытового и рыбохозяйственного водоема.
Кроме того, поскольку обязанность по соблюдению юридическими лицами гигиенических нормативов и требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания прямо установлена федеральным законодательством, указание защитников АО «РУСАЛ Новокузнецк» на то, что используемый АО «РУСАЛ Новокузнецк» полигон промышленных отходов полностью соответствует требованиям законодательства, а сброс дождевых и талых вод с промполигона отсутствует, правового значения не имеет, основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не является.
Вопреки доводам защиты, сброс дождевых и талых вод с промполигона, равно как и водонепроницаемость грунта последнего, в вину АО «РУСАЛ Новокузнецк» в рамках настоящего дела не вменяется.
Вместе с тем, суд считает установленным нарушение АО «РУСАЛ Новокузнецк» требований п.91, п.237 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, при этом защитой юридического лица при рассмотрении дела не оспаривалось отсутствие системы канав или ливневой канализации для перехвата поверхностного стока с территории полигона промышленных отходов АО «РУСАЛ Новокузнецк». Доводы защитников АО «РУСАЛ Новокузнецк» об отсутствии сброса с полигона промышленных отходов, равно как и о влиянии вблизи расположенного отвала шахты «Байдаевская» на качество воды водоема, при рассмотрении дела подтверждения не нашли, опровергаются указанными выше показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и специалистов, которые были предупреждены об административной ответственности, оснований не доверять им у суда не имеется. Так, в частности, врач по коммунальной гигиене Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> и <адрес> ФИО2 пояснил, что вода в <адрес> на расстоянии 200-350 м. ниже выпуска сточных вод была приблизительно такого же качественного состава, как и на полигоне, поэтому им была указана привязка именно к полигону. Его показания в указанной части согласуются с показаниями специалиста ФИО4, указавшей, что в сентябре 2021 вместе с Федеральной службой безопасности посещала полигон, установила, что показатели проб, отобранных в рабочей части полигона, и в обнаруженных ручьях с водой коричневого цвета, которые текли со стороны полигона, были обнаружены превышения показателей по ряду одних и тех же химических веществ, в том числе фторидам (соединения фтора), источником которых отвал шахты «Байдаевская» являться не может. Данные обстоятельства объеквтивно подтверждаются данными протоколов испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей и специалистов, которые в соответствии с требованиями ст.17.9 Кодекса РФ об АП были предупреждены об административной ответственности, и оснований не доверять которым у суда не имеется,
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду считать вину АО «РУСАЛ Новокузнецк» в совершении административного правонарушения установленной, действия юридического лица правильно квалифицированными по ч.1 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения действующих санитарных правил, иных обстоятельств, исключающих вину АО «РУСАЛ Новокузнецк», судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение АО «РУСАЛ Новокузнецк», отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит привлечение к административной ответственности впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание АО «РУСАЛ Новокузнецк» возможно назначить в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.6.3 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 6.3, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Акционерное Общество «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
№.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Квитанцию об уплате штрафа следует представить в отдел судебного делопроизводства Центрального районного суда <адрес>, каб. 16).
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, неуплата административного штрафа в установленный ч.1 ст.32.2. Кодекса РФ об АП срок влечет административную ответственность.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: (подпись) ФИО1
Копия верна
Подпись судьи____________
Секретарь Е.А. Артеменко
«03» июня 2022 г.
Подлинный документ находится в деле № 5-420/2022 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.