Судья Федоров М.А. Дело № 33-2751/2023

УИД: 40RS0020-04-2023-000040-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-4-69/2023

24 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Силаевой Т.Г., Дулишкович Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пытиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 15 марта 2023 года по иску ФИО2 к администрации ГП «Поселок Воротынск» о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

УСТАНОВИЛА:

31 января 2023 года ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации ГП «Поселок Воротынск», уточнив исковые требования, просила признать незаконным решение администрации ГП «Поселок Воротынск» № 2085 от 14.12.2022 г. об отказе ей в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании за ней права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что земельный участок фактически находится в ее владении с 1959 года, спора с соседями по границам земельного участка не имеется, других лиц, претендующих на земельный участок, не имеется, проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории составлял кадастровый инженер от администрации.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации ГП «Поселок Воротынск» в судебное заседание не явился, направил заявление о признании уточненных исковых требований.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 15 марта 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к администрации ГП «Поселок Воротынск» о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории удовлетворить;

признать незаконным решение администрации ГП «Поселок Воротынск» № 2085 от 14.12.2022 года об отказе ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

обязать администрацию ГП «Поселок Воротынск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 06.11.2997 года, юридический адрес: <...>) устранить нарушение прав ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущенные при рассмотрении обращения № 6968 от 01.12.2022 года (решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 2085 от 14.12.2022 года), о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах:

точка 1: Х 425238,12; У 1286077,85;

точка 2: Х 425255,61; У 1286106,10;

точка 3: Х 425243,35; У 1286113,36;

точка 4: Х 425239,94; У 1286115,38;

точка 5: Х 425222,77; У 1286087,50;

точка 6: Х 425226,03; У 1286085,32;

точка 1: Х 425238,12; У 1286077,85.

В апелляционной жалобе ФИО1 как лицо, не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и новые доказательства, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее от администрации ГП «Поселок Воротынск» и ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении иска, районный суд, согласно статье 198 части 4.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда сослался только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В обоснование требований истец ссылался на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей признание права собственности в порядке приобретательной давности.

Принимая признание иска ответчиком согласно статьям 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оснований заявленного иска, суд не установил, предусмотрена ли возможность приобретения права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, с учетом того, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу разъяснений, данных в пункте 24 настоящего Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 указанного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе ФИО1 указано, что принятым решением нарушены ее права, так как спорным земельным участком, право собственности на который по решению суда признано за истцом, пользуется семья ФИО1

С указанным решением суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не может согласиться, поскольку решением суда затронуты права ФИО1, вместе с тем ФИО1 к участию в деле привлечена не была.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что решение вынесено судом на основании признания иска ответчиком, без исследования фактических обстоятельств дела, имеются основания отмены решения суда, принятого с нарушением норм процессуального права, и для передачи спора на рассмотрение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 1 пункт 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 15 марта 2023 года отменить, гражданское дело по иску ФИО2 к администрации ГП «Поселок Воротынск» о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории направить для рассмотрения по существу в Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: