Судья Ганага Ю.Н. УИД 39RS0019-01-2022-001181-05
Дело № 2-5/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2822/2023
11 июля 2023 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Филатовой Н.В., Уосис И.А.
при секретаре Каленик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» на решение Советского городского суда Калининградской области от 03 февраля 2023 г. по иску ФИО1 к МБУ «Благоустройство», администрации Советского городского округа Калининградской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником легкового автомобиля «<данные изъяты>. 19 января 2020 г. около 19.02 ч. он, управляя данным автомобилем и следуя по ул. Гагарина г. Советска, наехал на препятствие в виде повреждения дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно экспертному заключению составила 66 700 руб. Вышеуказанная дорога находится в ведении МБУ «Благоустройство», которое отказало в удовлетворении претензии истца с требованием о выплате указанной суммы.
Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине МБУ «Благоустройство», выразившейся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию вышеуказанной дороги, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика 66 700 руб. в возмещение ущерба, а также компенсацию расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2 201 руб.
Определением суда от 20 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Советского городского округа.
Решением Советского городского суда Калининградской области от 03 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены: в его пользу с МБУ «Благоустройство» взысканы 66 700 руб. в возмещение ущерба, а также компенсация расходов на оплату технической экспертизы в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2 201 руб.
МБУ «Благоустройство» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения со ссылкой на то, что ДТП произошло по вине истца, имевшего возможность обнаружить препятствие и избежать наезда на него, однако не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того ответчик считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, и что суд безосновательно не применил к правоотношениям сторон положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, предполагаемые или понесенные расходы данного лица для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 9 статьи 6 данного Федерального закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Пунктами 6 и 11 статьи 13 данного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно части 3 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Статьей 3 названного Закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 4 статьи 6 данного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Пунктом 3 части 1 статьи 17 и частью 4 статьи 51 указанного Федерального закона установлено, что в целях решения вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению вопросов местного значения муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
Исходя из пункта 4.2 ГОСТ Р-50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст), в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т. п.
Пунктом 4.1 ГОСТ Р-50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных этим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>), 2008 года выпуска.
19 января 2020 г. около 19:02 ч. ФИО1, управляя данным автомобилем и следуя по ул. Гагарина г. Советска, наехал на препятствие в виде повреждения дорожного покрытия (выбоину), в результате чего автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19 января 2020 г., согласно которому длина выбоины в месте наезда на неё автомобиля под управлением ФИО1 составляла 1,3 м, ширина – 0.9 м и глубина – 0,12 м. На указанной схеме зафиксировано отсутствие перед выбоиной дорожных знаков, ограничивающих или запрещающих движение на данном участке дороги, а также предупреждающих водителей о наличии опасности для движения.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В данной таблице перечислены отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв. м.
Таким образом, покрытие проезжей части на ул. Гагарина г. Советска имело выбоину, не соответствующую допустимым ГОСТ Р 50597-2017 параметрам.
Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в ведении МБУ «Благоустройство», на которое возложены функции по организации работ по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа, обязанность осуществлять контроль за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранять повреждения, возникающие на дорогах.
19 января 2020 г. по результатам проведенной проверки начальником ГИБДД МО МВД России «Советский» выдано предписание № 04 директору МБУ «Благоустройство» о проведении работ по приведению покрытия проезжей части на ул. Гагарина возле дома № 9 в г. Советске в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.
20 января 2020 г. госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Советский» директору МБУ «Благоустройство» было выдано требование о прекращении противоправного бездействия в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Устава МБУ «Благоустройство» по содержанию дорог общего пользования местного значения городского округа.
20 января 2020 г. сотрудниками МБУ «Благоустройство» в <...>, проведены работы по приведению покрытия проезжей части в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда истцу в вышеуказанном ДТП стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения МБУ «Благоустройство» его обязанностей по содержанию дороги, в связи с чем обоснованно, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании в его пользу компенсации причиненного ему в результате указанного бездействия ответчика материального вреда, а также компенсации понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов.
Изложенные МБУ «Благоустройство» в апелляционной жалобе доводы о том, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, и о наличии в действиях истца грубой неосторожности, проверены и не нашли подтверждения.
Проверяя доводы истца в данной части, суд назначил автотехническую экспертизу.
Согласно заключению государственного судебного эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12. от 16 января 2023 г. в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить въезд в яму путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения; с технической точки зрения несоответствий между действиями водителя ФИО1 и требованиями пункта 10.1 ПДД РФ экспертом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 03 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи