Решение по делу № 2-2459/2022 от 08.12.2022 - о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и его отмене; о признании незаконным приказа и его отмене; о возложении обязанности изъять из личного дела заключение по результатам служебной проверки; о восстановлении на работе; о зачете службы; о возложении обязанности присвоить очередное звание; о возложении обязанности выдать медаль; о взыскании заработка за время вынужденного прогула; о взыскании недополученной материальной помощи; о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-2459/2022 (УИД № 13RS0023-01-2018-001083-91)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Пшеничниковой Е.В.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И.М.,

с участием в деле:

истца – ФИО7,

представителя истца – ФИО8, действующей на основании доверенности 50 АБ 5525262 от 13 ноября 2021 года,

ответчика – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия,

ответчика - Следственного комитета Российской Федерации,

представителя ответчика – ФИО9, действующего на основании доверенности № 482 от 20 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и его отмене; о признании незаконным приказа и его отмене; о возложении обязанности изъять из личного дела заключение по результатам служебной проверки; о восстановлении на работе; о зачете службы; о возложении обязанности присвоить очередное звание; о возложении обязанности выдать медаль; о взыскании заработка за время вынужденного прогула; о взыскании недополученной материальной помощи; о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и его отмене; о признании незаконным приказа и его отмене; о возложении обязанности изъять из личного дела заключение по результатам служебной проверки; о восстановлении на работе; о зачете службы; о возложении обязанности присвоить очередное звание; о возложении обязанности выдать медаль; о взыскании заработка за время вынужденного прогула; о взыскании недополученной материальной помощи; о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что Приказом заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 17 июля 2013 года № 379-кб он назначен на должность руководителя Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия сроком на пять лет.

Постановлением руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 27 октября 2017 года в отношении него возбуждено уголовное дело № 11702890014028044 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31 октября 2017 года он уведомлен о назначении 30 октября 2017 года в отношении него служебной проверки по факту нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

02 ноября 2017 года руководителем отдела кадров Следственного управления ФИО2 с него получено объяснение по обстоятельствам проводимой проверки.

Приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 229-кт он отстранен от замещаемой должности на период расследования уголовного дела.

27 января 2018 года он ознакомлен с приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 1 кт/п от 25 января 2018 года, согласно которому за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей он освобожден от замещаемой должности и уволен из Следственного комитета Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 30 ФЗ от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Основанием явилось заключение по результатам служебной проверки от 09 января 2018 года, представление первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО6

С заключением служебной проверки и приказом о своем увольнении он не согласен, полагает, что нарушен порядок и сроки проведения служебной проверки, порядок увольнения.

С заключением, а также материалами служебной проверки он ознакомлен не был. Ходатайство об ознакомлении с заключением и другими материалами служебной проверки, направленное 25 января 2018 года им в адрес руководителя Следственного управления, было проигнорировано ответчиком. Таким образом, он не был ознакомлен с распоряжением о назначении служебной проверки, был лишен возможности ознакомиться с заключением и результатами служебной проверки, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения служебной проверки. Также, не был ознакомлен с представлением на увольнение.

Также ему в уведомлении от 31 октября 2017 года не было сообщено о должностных лицах, проводящих служебную проверку; о целях проведения служебной проверки, указанных в распоряжении руководителя Следственного управления, тем самым ответчиком нарушен пункт 15 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

Также он не был своевременно и надлежащим образом извещен о возможном продлении срока проведения проверки, об окончании служебной проверки. С приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 1 кт/п от 25 января 2018 года он не согласен, считает данный приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, не совершал проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и не нарушал присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Увольнение со службы в Следственном комитете Российской Федерации по инициативе руководителя следственного органа за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, является видом дисциплинарного взыскания и применяется исключительно в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что при издании приказа о его увольнении существенно нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», поскольку работодателем не соблюден срок применения дисциплинарного взыскания и нарушен месячный срок со дня обнаружения проступка. Также при издании приказа об увольнении не были соблюдены вытекающие из ст. 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из приказа не следует, что его действия носили грубый характер, поскольку повлекли за собой неблагоприятные последствия и нарушения требований закона.

Освобождение его от занимаемой должности и увольнение из Следственного комитета Российской Федерации является безосновательным, так как в соответствующем приказе не приведены конкретные проступки, а также дата и время, якобы совершенные им и порочащие честь сотрудника Следственного комитета.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным Заключение по результатам служебной проверки от 09.01.2018 и отменить его. Признать незаконным Приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 1 кт/п от 25.01.2018 и отменить его. Обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ресny6лике Мордовия изъять из личного дела ФИО7 заключение по результатам служебной проверки от 09.01.2018. Восстановить ФИО7 в должности руководителя Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия с 26.01.2018. Засчитать ФИО7 в службу в Следственном комитете Российской Федерации период с 26.01.2018 по дату вынесения решения. Обязать Следственный Комитет Российской Федерации присвоить ФИО7 очередное звание «подполковника» с 18.01.2019. Обязать Следственный Комитет Российской Федерации выдать ФИО7 медаль «За безупречную службу 1 степени». Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия в пользу ФИО7 заработок за время вынужденного прогула в размере 8 440 652 (восемь миллионов четыреста сорок тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 04 коп. за период с 26.01.2018 по 22.11.2022. Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия в пользу ФИО7 недополученную материальную помощь в размере 221 950 (двести двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 62 коп. за период с 26.01.2018 по 22.11.2022. Взыскать со Следственного Комитета Российской Федерации и Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В судебном заседании истец ФИО7, представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признавал, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, считал их не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО7 с 27 ноября 2007 года состоял на службе в Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия в должностях следователя Чамзинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия, следователя Рузаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия, заместителя Рузаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия (т. 1 л.д. 185, 186-191).

На основании приказа заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 17 июля 2013 года № 379-кб ФИО7 назначен на должность руководителя Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия сроком на пять лет (т. 1 л.д. 8).

25 декабря 2012 года ФИО7 принял присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 1-кт/п от 25 января 2018 г. ФИО7 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей был освобожден от замещаемой должности и уволен из Следственного комитета Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Основанием к изданию приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 09.01.2018, представление ФИО6

Истец, в своем исковом заявлении ссылается на нарушения порядка проведения служебной проверки и срока применения к нему дисциплинарного взыскания.

Суд считает, что доводы истца в указанной части являются не состоятельными.

Порядок привлечения сотрудников Следственного комитета к дисциплинарной ответственности урегулирован в ст. 28 ФЗ Российской Федерации «О Следственном комитете Российской Федерации», в соответствии с ч. 1 которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) понижение в специальном звании;

5) лишение медалей Следственного комитета;

6) лишение нагрудного знака «Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации»;

7) предупреждение о неполном служебном соответствии;

8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В силу ч. 6, 8 ст. 28 названного Закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

В соответствии с подп. 1 п. 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.02.2015 № 11, основанием для проведения служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу подп. 5 п. 2 Инструкции поводами для проведения служебной проверки являются:

поступившая в установленном порядке руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, информация о дисциплинарном проступке работника Следственного комитета или о происшествии с его участием; о нарушении сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или о совершении им административного правонарушения, которая может содержаться в обращениях граждан и юридических лиц, работников Следственного комитета, сообщениях (решениях) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, публикациях средств массовой информации, материалах процессуального контроля и контрольно-инспекторской деятельности Следственного комитета.

Решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки (п.п. 5 п. 4 Инструкции).

В соответствии с п. 6 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки.

17 октября 2017 года на имя начальника УФСБ России по Республике Мордовия поступил рапорт офицера АПС ФСБ России ФИО3 об обнаружении действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 и части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 октября 2017 года руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО5 на основании рапорта руководителя отдела кадров Следственного управления ФИО2 в отношении руководителя Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления ФИО7 была назначена служебная проверка по факту нарушения им Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в виде резолюции на рапорте. Проведение служебной проверки поручено ФИО2

Письмом за подписью руководителя Отдела кадров Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО2 от 31 октября 2017 года ФИО7 был уведомлен о том, что 30 октября 2017 года в отношении него назначена служебная проверка по факту нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Уведомление о назначении служебной проверки вручено 31 октября 2017 года ФИО7 лично, о чем свидетельствует его подпись.

01 ноября 2017 года ФИО7, лицом, уполномоченным на проведение служебной проверки, были разъяснены соответствующие права при проведении служебной проверки, а именно были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Разъяснены положения статьи 15 раздела III Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, в соответствии с которой Работник Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, имеет право: знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснений; представлять сотруднику (члену комиссии), проводящему служебную проверку, документы и материалы по вопросам, относящимся к ее предмету, требовать их приобщения к материалам служебной проверки; представлять сотруднику (члену комиссии), проводящему служебную проверку, заявления и ходатайства по ее предмету, а также заявлять руководителю, назначившему служебную проверку, мотивированные отводы сотрудникам (членам комиссии), которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников (членов комиссии), проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку, а также результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд; по окончании служебной проверки с письменного разрешения руководителя, назначившего служебную проверку, знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся. Основания проведения служебной проверки в виде указания руководителя Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия истцу были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в акте разъяснения прав от 01 ноября 2017 года. 01 ноября 2017 года ФИО7 были даны письменные объяснения.

Таким образом, истец был извещен о проведении в отношении него служебной проверки, ему были разъяснены соответствующие права, предоставлена возможность дать пояснения, в связи с чем, его довод о нарушении процедуры назначения служебной проверки является необоснованным.

В соответствии с пунктом 11 раздела II Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, если он прямо или косвенно заинтересован в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю, назначившему служебную проверку, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. Сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, в том случае, если в ходе данной проверки возникает конфликт его интересов, обязан незамедлительно информировать об этом руководителя, назначившего служебную проверку.

02 ноября 2017 года руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО5 на основании рапорта руководителя отдела кадров Следственного управления ФИО2 об освобождении от участия в проведении служебной проверки было указано руководителю организационно-контрольного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО9 завершить служебную проверку.

24 ноября 2017 года руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия срок служебной проверки в отношении ФИО7 продлен на срок 1 месяц, т.е. до 30 декабря 2017 года.

Согласно пункту 27 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации если срок окончания служебной проверки приходится на выходной или праздничный день, служебная проверка должна быть окончена в первый рабочий день после выходного или праздничного дня. 30 декабря 2017 года являлся выходным днем. Таким образом, служебная проверка была окончена 09 января 2018 года и по ее результатам утверждено заключение.

В соответствии с пунктом 32 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации Сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки направляет работнику Следственного комитета, в отношении которого проводилась служебная проверка, письменное уведомление от своего имени об окончании служебной проверки и ее результатах. Одновременно в уведомлении разъясняется порядок ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки. При положительном рассмотрении руководителем, назначившим служебную проверку, письменного ходатайства работника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого она проводилась, сотрудник (член комиссии), проводивший служебную проверку, представляет для ознакомления указанному работнику заключение и другие материалы служебной проверки в части, его касающейся, с учетом имеющихся ограничений (с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите персональных данных, а также сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну). Исходя из установленных обстоятельств, объем представленных для ознакомления материалов служебной проверки может быть ограничен руководителем, назначившим служебную проверку, на основании мотивированного рапорта, составленного сотрудником (членом комиссии), проводившим данную служебную проверку. По решению руководителя, назначившего служебную проверку, копия заключения по результатам служебной проверки может быть направлена в другой следственный орган или учреждение Следственного комитета для ознакомления с ней работника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводилась служебная проверка.

В случае отказа работника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводилась служебная проверка, ознакомиться с заключением либо удостоверить своей подписью факт ознакомления с заключением служебной проверки сотрудником (членом комиссии), проводившим данную служебную проверку, составляется соответствующий акт, утверждаемый его непосредственным руководителем, который приобщается к материалам служебной проверки (пункт 33 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации).

11 января 2018 года ФИО7 было направлено уведомление № 489-05-33-18/174 об окончании служебной проверки. Также истцу было разъяснено, что в соответствии с пунктами 15 и 32 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации он вправе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки и другими материалами дела в части, касающейся истца, с письменного разрешения руководителя Следственного управления.

Указанное уведомление отправлено услугами Почты России и почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 43000559434313. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000559434313 отправление прибыло в место вручения по месту жительства истца в г. Рузаевка 13 января 2018 года. 15 января 2018 года сотрудниками почтового отделения была предпринята неудачная попытка вручения почтового отправления истца.

17 января 2018 года ФИО7 был проинформирован письмом от 16 января 2018 года №489-05-33-18/337 о том, что в его адрес: <адрес>, 11 января 2018 года было направлено уведомление №489-05-33-18/174 об окончании служебной проверки, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем письме.

Уведомление № 489-05-33-18/174 об окончании служебной проверки, направленное ФИО7 почтовым отправлением с идентификатором 43000559434313, 13 февраля 2018 года отделением связи выслано обратно ответчику в связи с неявкой истца за получением указанного почтового отправления.

26 января 2018 года комиссией в составе руководителя отдела кадров ФИО2, старшего инспектора организационно-контрольного обеспечения ФИО1, старшего инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО4 составлен акт отсутствия ФИО7 по месту жительства, в связи с чем, вручить ему трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении не представилось возможным. При этом указанный акт, по мнению суда, ошибочно датирован 2017 г.

С приказом об увольнении ФИО7 ознакомлен 27.01.2018 года и в то же время ему была вручена трудовая книжка.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены сроки и процедура проведения служебной проверки, а также предприняты меры по ознакомлению истца с заключением по результатам служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО7, будучи назначенным на должность руководителя Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления в нарушение порядка, установленного, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации № 542 от 07 июля 2011 года, не имея намерений проживать непосредственно по месту назначения – в г. Ковылкино – зарегистрировал себя и членов своей семьи по адресу: <адрес>. После чего, предоставив копии подтверждающих документов в финансово-экономический отдел Следственного управления, в нарушение установленного порядка, получил компенсацию расходов по обустройству на новом месте жительства в размере 109385 руб. 16 коп., фактически не имея намерений проживать в г. Ковылкино. Кроме того, на момент проведения служебной проверки также установлено, что ФИО7 был нарушен порядок получения выплаты денежной компенсации за поднаем жилых помещений, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 482 от 20 июня 2011 года, а также порядок организации и обеспечения выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, утвержденный приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 14 сентября 2011 года № 377-ф.

Заключением служебной проверки от 9 января 2018 года установлен факт нарушения ФИО7 присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Предложено и.о. руководителя Следственного управления направить в Следственный комитет Российской Федерации представление об увольнении ФИО7 в соответствии с пунктом 3 пункта 2 статьи 30 и пунктом 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершении проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (л.д. 59-179).

ФИО7, не согласившись с принятым в отношении него приказом об освобождение от должности, обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2018 года исковые требования ФИО7 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными и необоснованными результатов проведенной служебной проверки и составленного заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО7, представления ФИО6 и их отмене, возложении обязанности изъять из личного дела ФИО7 заключение по результатам служебной проверки и представление ФИО6, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 13-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2018 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО7 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 87-101).

По указанным выше фактам нарушений закона, Постановлением от 27 октября 2017 года в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № 11702890014028044 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 11-15).

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2019 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ. ФИО7 от наказания освобожден в силу п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке отменена. С ФИО7 в пользу бюджета Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскан ущерб в размере 63808 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемь рублей) 01 копейку. Сохранен арест на имущество в виде автомобиля марки «Фольксваген Пассат СС», 2012 год выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.09.2018 по данному уголовному делу. С ФИО7 в порядке регресса взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Родиной М.А. в размере 38570 (тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей в бюджет Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2019 г. в отношении ФИО7 отменен. Уголовное дело в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, апелляционные жалобы удовлетворены. За ФИО7 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующему основанию. ФИО7 направлено уведомление с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Исковые требования заместителя прокурора Республики Мордовия о взыскании с ФИО7 в пользу бюджета Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ущерба в размере 63 808 руб. 01 коп. в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставлены без рассмотрения.

12 ноября 2021 года истец ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о пересмотре Решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2018 года по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 110-113).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2021 года заявление ФИО7 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2018 года по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 215 -220).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2022 года представление прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия и частная жалоба представителя истца ФИО7 – ФИО8 удовлетворены, определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление представителя истца ФИО7 – ФИО8 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2018 года удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2018 года отменено по новым обстоятельствам (т. 3 л.д. 82-90).

Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что из материалов гражданского дела, а именно из содержания решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2018 г., следует, что основанием для издания приказа от 25 января 2018 г. № 1-кт/п об увольнении ФИО7 послужило заключение служебной проверки от 9 января 2018 г., согласно которому ФИО7, будучи назначенным на должность руководителя Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления, не имея намерений проживать непосредственно по месту назначения в г. Ковылкино зарегистрировал себя и членов своей семьи по адресу: <адрес> В данную комнату ни он, ни члены его семьи фактически не заселялись, какую-либо мебель в комнату он не ввозил, арендную плату не вносил, проживая по другому адресу. Используя документы, содержание которых не соответствовало действительности, он получил от Следственного управления в сентябре 2013 года денежные средства в размере 109 395 руб. 16 коп. в качестве компенсации расходов по обустройству на новом месте жительства. Не имея морального права распоряжаться данными денежными средствами, ФИО7, используя пробелы в нормативном урегулировании вопроса возврата денежных средств при отсутствии намерения переезжать по месту регистрации потратил их на личные нужды. Имея реальную возможность возврата денежных средств в федеральный бюджет через Следственное управление, ФИО7 не пожелал использовать эту возможность. По результатам служебной проверки признано в действиях руководителя Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления ФИО7 нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в связи с чем, предложено и.о. руководителя Следственного управления направить в Следственный комитете Российской Федерации представление об увольнении ФИО7 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30 и пунктом 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт от 30 октября 2017 г., из содержания которого следует, что 27 октября 2017 г. руководителем СУ СК России по Республике Мордовия в отношении руководителя Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления ФИО7 возбуждено уголовное дело 11702890014028044 по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества при получении выплат денежных компенсаций за поднаём жилых помещений и обустройство на новом месте жительства. Таким образом, увольнение ФИО7 со службы произведено на основании материалов уголовного дела и заключения служебной проверки. Вместе с тем отсутствие противоправности в действиях ФИО7 при переезде и перевозе семьи на новое место жительство в связи с его служебной деятельностью установлено апелляционным постановлением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2021 г., которым приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2019 г. в отношении ФИО7 отменён, уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено по пункту 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Действия ФИО7 признаны судом соответствующими закону, что в рассматриваемом случае является юридически значимым обстоятельством. Выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут расцениваться как новые в правовом смысле, придаваемом ему законодателем, является ошибочным, поскольку указанные заявителем обстоятельства являются новыми, устраняющими виновность ФИО7 в совершении противоправного деяния, за совершение которого он был освобождён от замещаемой должности и уволен (т. 3 л.д. 82-90).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом суд апелляционной инстанции, отменяя определение Ленинского районного суда г.Саранска от 01 декабря 2021, установил, что виновность ФИО7 в совершении противоправного деяния устранена вступившим в законную силу апелляционным постановлением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2021 г., за совершение которого он был освобождён от замещаемой должности и уволен.

Других оснований, по которым ФИО7 был уволен, в служебной проверке не указано.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО7 были совершены иные действия, которые не указаны в служебной проверке, а именно представление неверных сведений в декларации о доходах, суд считает не состоятельными, так как указанные обстоятельства не исследовались при проведении служебной проверки и не учитывались при принятии решения о его увольнении.

Таким образом, основания послужившие увольнению ФИО7 с должности руководителя Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия с 26.01.2018 подтверждены вступившими в законную силу вышеуказанными документами, что не подлежит доказыванию при разрешении настоящего спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ) служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в которой, в частности, обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, и сознает, что нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете (абзацы первый, третий, девятый части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральная государственная служба в Следственном комитете, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе. Деятельность Следственного комитета осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус. Публично-правовые функции, реализация которых возложена на Следственный комитет, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий, к чему их обязывает, в частности, Присяга сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, которую принимает гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете.

Принятие Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации означает, что лицо, принимаемое на службу, выражает готовность соблюдать возлагаемые на него ограничения и придерживаться установленных законом требований; соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления. Нарушение сотрудником Следственного комитета этой присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации каждый государственный служащий СК России должен принимать все необходимые меры к соблюдению положений настоящего Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от государственного служащего Следственного Комитета России поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Увольнение по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, является специальным основанием для увольнения со службы в Следственном комитете и наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудников Следственного комитета.

Исходя из изложенного при разрешении исковых требований сотрудника к Следственному комитету об оспаривании законности и обоснованности увольнения со службы в Следственном комитете за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление факта совершения таким сотрудником проступка, повлекшего его увольнение, обстоятельств совершения сотрудником Следственного комитета действий, свидетельствующих о нарушении Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также соблюдение Следственным комитетом процедуры привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Согласно ч. 1 и 6 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом следует учитывать, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, так же как и дисциплинарный проступок, по существу, является допущенным по вине сотрудника Следственного комитета Российской Федерации неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, связанных с прохождением государственной службы в Следственном комитете Российской Федерации.

Различие между дисциплинарным проступком и нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации заключается лишь в степени их обобщенности. Если дисциплинарный проступок охватывает неисполнение или ненадлежащее исполнение всех возложенных на сотрудника служебных обязанностей, в том числе предусмотренных иными, помимо Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", нормативными правовыми актами, а также нарушение установленного порядка и правил совершения определенных действий, то нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением носящих общий характер обязанностей, предусмотренных исключительно текстом данной Присяги.

Следовательно, и ответственность за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а именно применение санкции в виде увольнения со службы на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", тождественна дисциплинарной и требует соблюдения положений статьи 28 названного Федерального закона, включая предусмотренное в ее части 8 правило о том, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

Учитывая, что вина ФИО7 в инкриминируемых ему деяниях не была доказана, а именно они легли в основу выводов служебной проверки, суд считает, что заключение служебной проверки нельзя признать законным и обоснованным. При этом учитывая, что на основании выводов и рекомендаций служебной проверке был издан приказ об освобождении ФИО7 от занимаемой должности, а совершение проступка порочащего честь сотрудника Следственного комитета и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО7 не доказано, суд считает, что приказ № 1-кт/п от 25.01.2018 в части освобождения от занимаемой должности и увольнение ФИО7 из Следственного комитета Российской Федерации является незаконным и подлежащим отмене.

С учетом требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" пояснений ФИО7 данных в ходе судебного заседания о том, что он желает восстановиться в прежней должности и продолжить службу в Следственном управлении Следственном комитете Российской Федерации по Республике Мордовия, ФИО7, подлежит восстановлению в прежней должности руководителя Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия с 26.01.2018.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 не может быть восстановлен в прежней должности в связи с тем, что он в настоящее время трудоустроен и проходит службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, что подтверждается его контрактом, а также то, что срок действия трудового договора заключенного между ФИО7 и Следственным комитетом Российской Федерации истек в июле 2018 года и на его место принят новый сотрудник, суд считает не состоятельными, так как ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, что в случае удовлетворения его исковых требований он уволится из Вооруженных Сил Российской Федерации и придет на работу в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия по прежнему месту работы.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации «О Следственном комитете Российской Федерации», сотрудник Следственного комитета, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в Следственном комитете, незаконно переведенным на другую должность или незаконно лишенным специального или воинского звания, подлежит восстановлению на службе в ранее замещаемой должности (либо с его согласия назначению на равнозначную должность) и прежнем специальном или воинском звании.

Сотруднику Следственного комитета, восстановленному на службе в Следственном комитете, время вынужденного прогула засчитывается в общий трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного специального или воинского звания, доплату (надбавку) за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет.

На момент увольнения ФИО7 срок его трудового договор не истек и его действие не прекращалось. Истечение срока договора (контракта) с руководителем следственного органа не является безусловным основанием к его увольнению и мог быть рассмотрен в соответствии с действующим законодательством (в том числе продлением, переводом на новое место службы и т.п.).

Факт нахождения на должности ФИО7 другого сотрудника, может быть разрешен в порядке, определенном ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО7 заявлено требование об изъятии из его личного дела заключения по результатам служебной проверки.

Суд считает, что оснований для удовлетворения вышеуказанных требований ФИО7 не имеется, так как нахождение заключения, признанного незаконным, в личном деле ФИО7, его прав не нарушает, и оснований для изъятия его из личного дела, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе либо с его согласия ему может быть изменена формулировка основания и дата увольнения, в этом случае с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, если работник заявит данное требование.

ФИО7 просит взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия в его пользу утраченный им заработок в размере 8440652 рубля 04 копейки за период с 26.01.2018 по 22.11.2022, предоставив расчет. При этом в своих пояснениях истец и его представитель ссылаются на расчет, представленный ответчиком, по запросу суда, а также то, что за указанный период ему должны были присвоить очередное звание подполковник и расчет должен быть сделан с учетом заработной платы майор, а затем подполковник.

Суд считает, что оснований для принятия расчета, представленного истцом, не имеется. Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На момент увольнения ФИО7 его звание было – майор, другого звания ему не присваивалось. Была ли продолжена служба ФИО7 в Следственном комитете, с учетом вынесенного дисциплинарного взыскания от 16.01.2018 года и истечения действия служебного контракта в июле 2018 года, и на какой период, установить не возможно. Таким образом производить расчет утраченного заработка из последующего возможно присвоенного ему звания подполковник, суд считает неверным и не основанным на законе.

По запросу суда, ответчиком представлен расчет задолженности за время вынужденного прогула в случае восстановления ФИО7 в должности за период с 26.01.2018 по 08.12.2022 (спецзвание майор) с учетом выплат, которые были у истца на момент увольнения и дополнительной выплате в виде пенсионной надбавки с 04.06.2018. Общая сумма выплат, причитающихся ФИО7 составила 7526042 рубля 07 копеек. За указанный период произведена индексация оклада с 01.10.2019 на 1,43, с 01.10.2020 на 1,03, с 01.10.2022 на 1,04. Указанная сумма и расчет истцом не оспаривался за исключение суммы должностного оклада по специальному званию майор, за весь период, без учета звания подполковник.

Суд считает, что указанный расчет следует принять во внимание, но с дополнительным расчетом надбавки за сложность.

Согласно ст. 35 Закона Российской Федерации «О Следственном комитете Российской Федерации» денежное содержание сотрудника Следственного комитета состоит из должностного оклада; доплат за специальное звание, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе; надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей служебным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации", за нагрудный знак "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и за год; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При производстве расчета ответчиком (л.д.152-153 т.4), в графе доплата за сложность, указано 0% и 0 рублей. При этом представитель ответчика пояснил, что указанная надбавка была исключена из расчета по тем основаниям, что 16 января 2018 года ФИО7 был подвергнут дисциплинарному воздействию и на основании приказа от 22.01.2018 № 8 руководителя Следственного управления процент надбавки не был установлен.

Суд считает, что исключение надбавки за сложность, при производстве расчета истцу заработка за время вынужденного прогула, является необоснованным. Доплата, за сложность предусмотрена действующим законодательством в системе оплаты труда сотрудника Следственного комитета и предусмотрена п.1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О Следственном комитете». В пункте 7 указанной статьи говорится, что доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается в соответствии с решением руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета с учетом объема работы и результатов службы каждого сотрудника Следственного комитета в размере до 50 процентов должностного оклада.

Суд считает, что её исключение из расчета является не обоснованным и применяет в указанной части свой расчет, с учетом справки о заработной плате истца и выплат за 2017 год предоставленной ответчиком (т.1 л.д.211). Как следует из представленной справки за 2017 год, истцу была начислена доплата за сложность и напряженность с января 2017 года по ноябрь 2017 года в общей сумме 14691 рубль 26 копеек или 1 335 рублей 57 копеек в среднем за месяц (14691,26/11).

В 2018 году должностной оклад истца составлял 20 003 рублей 13 копеек. Сумма в размере 1335 рублей 57 копеек от должностного оклада истца в 2018 году за январь месяц, составит 6,677 % (1335,57/20003,13х100), что не превышает максимальный размер надбавки, установленный ст. 35 Федерального закона Российской Федерации «О Следственном комитете РФ».

Таким образом, расчет надбавки должен производиться следующим образом: рабочих дней в январе 2018 года - 17, количество дней вынужденного прогула истца в январе 2018 года с 26.01.2018 по 31.01.2018 - 4 дня, 1335,57 / 17 х 4 = 314,25. Остальные месяцы до индексации оклада 01.10.2019 будут равными: - 1335,57 (надбавка за сложность) х 23 ( количество месяцев с 01.02.2018 по 30.09.2019) = 30718,11 + 314,25 ( сумма за январь 2018) = 31 032 рубля 68 копеек.

С 01.10.2019 по 30.09.2020 (13 месяцев) оклад повысился на сумму индексации в 1,043 и составил 20 863 рубля 27 копеек, расчет надбавки за указанный период составит – 1335,57 х 1,043 = 1393,00 х 13 месяцев = 18109 рублей.

С 01.10.2020 по 30.09.2022 (26 месяцев), оклад повысился на сумму индексации в 1,03 и составил 21489 рублей 17 копеек, расчет надбавки за указанный период составит 1393 х 1,03 = 1434,79 х 26 месяцев = 37304 рубля 54 копейки.

С 1.10.2022 по 30.11.2022 (2 месяца) оклад повысился на сумму индексации в 1,04 и составил 22 348 рублей 73 копейки расчет надбавки за указанный период составит 1434,79 х 1,04 = 1492,18 х 2 = 2984 рубля 36 копеек.

С 01.12.2022 по 08.12.2022 расчет составит 1492,18 / 22 (рабочих дня) х 6 (дни вынужденного прогула) = 406 рублей 96 копеек.

Общая сумма надбавки за сложность за указанный период (с 26.01.2018 по 08.12.2022) составит: - 31032,68 + 18109 + 37304,54 + 2984,36 + 406,96 = 89837 рублей 54 копейки.

Общая сумма заработной платы за время вынужденного прогула за спорный период, с учетом пенсионной надбавки в размере 914341 рубль 71 копейка указанной в расчете ответчика (л.д. 152,153 т.4), которая предусмотрена п.14 ст.35 Федерального Закона Российской Федерации «О Следственном комитете Российской Федерации» и надбавки за сложность, составит 6611700, 36 + 914341,71 + 89837, 54 = 7615879 рублей 61 копейку.

Судом также производится расчет суммы заработной платы истца за время вынужденного прогула, с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», с учетом ранее представленных ответчиком сведений о размере среднемесячного заработка истца за 2017 год, справка № 40 (л.д.53 т.1 и справка № 41 (л.д.211 т.1).

Согласно справке № 40 среднемесячная заработная плата истца за 2017 год составила 91751 рубль 24 копейки. В январе 2018 года рабочих дней 17, дней вынужденного прогула 4, таким образом, за январь сумма составит 91751,24 / 17 х 4 = 21588 рублей 53 копейки.

С февраля по декабрь 2018 года – 11 месяцев, 91751,24 х 11 = 1009263,64 + сумма за январь 21588,53 = 1030852 рубля 17 копеек.

2019 год – с января по сентябрь (до индексации окладов) 91751,24 х 9 = 825761 рубль 16 копеек.

С октября по декабрь 2019 года с учетом индекса 1,043 расчет составит: - 91751,24 х 1,043 ( 95696,54) х 3 = 287089 рублей 63 копейки.

Общая сумма за 2019 года составит 1112850 рублей 79 копеек.

За 2020 год с января по сентябрь 95696,54 х 9 = 861268 рублей 86 копеек.

С октября по декабрь 2020 года (с учетом индексации на 1,03) сумма составит 96696,54 х 1,03 (98567,43) х 3 = 295702, 31, итого за 2020 – 1156971 рубль 17 копеек.

За 2021 год 98567,43 х 12 = 1182809 рублей 16 копеек.

За 2022 год с января по сентябрь – 98567,43 х 9 = 887106 рублей 87 копеек.

С октября по ноябрь 2022 года с учетом индексации на 1,04 – 98567, 43 х 1,04 ( 102510,13) х 2 = 205020 рублей 25 копеек.

За 6 дней декабря 2022 года расчет составит – 102510,13 /22 х 6 = 27957 рублей 31 копейка.

Итого за 2022 сумма составит – 1120084 рубля 43 копейки.

Общая сумма задолженности по заработной плате истца за время вынужденного прогула по расчету суда, за период с 26.01.2018 по 08.12.2022 составит 5603567 рублей 72 копейки.

С учетом всех приведенных выше расчетов, а также то, что расчет предоставленный ответчиком сделан специалистами финансово-экономического отдела, с учетом всех индексаций и коэффициентов, суд считает возможным принять во внимание расчет предоставленный ответчиком и приведенный выше в решении суда, с учетом пенсионной надбавки и надбавки за сложность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной платы за время вынужденного прогула с 25.01.2018 по 08.12.2022 в размере 7615879 рублей 61 копейка.

ФИО7 также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что нарушение трудовых прав ФИО7, в связи с его незаконным увольнением, нахождением в вынужденном прогуле более 4 лет, нахождение в стрессе по возбужденному уголовному делу и повлиявшему на его увольнение, не присвоением очередного специального звания, иные переживания истца которые он понес по восстановлению своего нарушенного права, безусловно причинили ему моральный вред, что является основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает наличие у ФИО7 на содержании несовершеннолетних детей, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав, публичности замещаемой должности – руководитель Ковылкинского межрайоного следственного отдела СУ СК России по Республике Мордовия, длительности нарушения трудовых прав истца, репутационных потерь в связи с увольнением как таковым и основанием увольнения.

Суд также учитывает, что ФИО7 за спорный период времени неоднократно устраивался на работу, имел постоянный заработок, что следует из показаний ФИО7 и на момент рассмотрения дела в суде им 13 марта 2020 года был подписан контракт, о прохождении службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на три года, до 12 марта 2023 года.

При определении объема, размера причиненного ответчиками ФИО7 морального вреда и порядка его компенсации, суд учитывает, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия проводилась служебная проверка в отношении ФИО7, которая послужила основанием для издания Следственным комитетом Российской Федерации приказа о его освобождении от должности и увольнении, суд считает, что обоюдными действиями ответчиков по делу, истцу причинен моральный вред, который может быть взыскан в солидарном порядке.

С учетом требований действующего гражданского и трудового законодательства, учитывая принцип разумности, законности соразмерности, и вышеуказанных обстоятельств суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ сотруднику Следственного комитета, восстановленному на службе в Следственном комитете, время вынужденного прогула засчитывается в общий трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного специального или воинского звания, доплату (надбавку) за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет.

С учетом данной нормы требование ФИО7 о зачете в службу в Следственном комитете периода с 26.01.2018 по дату вынесения решения суда, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возложении на Следственный комитет Российской Федерации обязанности присвоить ему очередного звания «Подполковник» с 18.01.2019.

Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38 (ред. от 05.12.2022) утверждено Положение о Следственном комитете Российской Федерации.

Согласно п.19 Положения, порядка присвоения специальных званий сотрудникам Следственного комитета специальные звания присваиваются сотрудникам Следственного комитета персонально, последовательно, при условии соответствия специального звания замещаемой должности, а также с учетом других условий, предусмотренных Положением. Порядок присвоения сотрудникам Следственного комитета специальных званий определяется настоящим Положением и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Следственного комитета.

Очередное специальное звание не присваивается сотруднику Следственного комитета в случае применения к нему дисциплинарного взыскания - до снятия дисциплинарного взыскания (п. 34 Порядка).

До момента увольнения ФИО7 со службы (25.01.2018) у истца имелись дисциплинарные взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, наложенное приказом и.о. руководителя СУ СК России по РМ от 26.01.2017 № 1 к/н и предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом Руководителя Следственного управления от 16.01.2018.

Учитывая, что присвоение сотруднику Следственного комитета очередного специального звания производится с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств в порядке определенном Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 16 декабря 2015 г. N 116. Суд считает, что законных оснований для возложения на Следственный комитет Российской Федерации обязанности по присвоению очередного специального звания ФИО7, без соблюдения указанного выше порядка, не имеется и в удовлетворении его требований в указанной части следует отказать.

ФИО7 заявлено требование о возложении на Следственный комитет Российской Федерации обязанности выдать ему медаль «За безупречную службу 1 степени».

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за добросовестное исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей, безупречную и эффективную службу в Следственном комитете, выполнение заданий особой важности и сложности применяются поощрения, в том числе награждение медалями Следственного комитета, в том числе медалями "За верность служебному долгу", "Доблесть и отвага", "За заслуги", "За отличие", "За безупречную службу", "Ветеран следственных органов", "За содействие", "За усердие в службе", а также иными медалями Следственного комитета, учреждаемыми Председателем Следственного комитета.

Медаль "За безупречную службу" I степени является ведомственной наградой Следственного комитета Российской Федерации, дающей право на присвоение звания "Ветеран труда" сотрудникам и федеральным государственным гражданским служащим Следственного комитета Российской Федерации.

Поскольку такое награждение является мерой поощрения, а следовательно, правом ответчика, при этом условием награждения является не только наличие соответствующего стажа службы (выслуги лет), но и добросовестная служба, суд считает, что законных и безусловных оснований для возложения на Следственный комитет Российской Федерации обязанности выдать истцу Медаль "За безупречную службу" I степени, не имеется.

ФИО7 заявлено требование о взыскании со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия недополученной материальной помощи в размере 221950 рублей за период с 26.01.2018 по 22.11.2022.

Согласно ст. 12 ФЗ О Следственном комитете Российской Федерации, сотрудникам Следственного комитета может оказываться материальная помощь в порядке, определяемом Председателем Следственного комитета.

Приказом СК России от 08.08.2016 № 71 Утверждено Положение о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказание материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации. Согласно п. 19 Положения, материальная помощь сотрудникам Следственного комитета выплачивается в пределах фонда оплаты труда при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск по их письменному заявлению.

На основании изложенного суд считает, что для получения материальной помощи в соответствии с установленным порядком, истцу после восстановления на службе, необходимо обратиться с письменным заявлением о её выплате. Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде указанный порядок истцом не соблюден, и ему никто не отказывал в выплате материальной помощи, суд считает, что оснований для её взыскания в судебном порядке с ответчика, не имеется.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Учитывая, что ФИО7 восстановлен в прежней должности и с ответчика в его пользу взыскана сумма заработной платы за время вынужденного прогула, требования истца в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежат немедленному исполнению.

При этом сумма заработной платы с учетом расчета предоставленного ответчиком, за три полных месяца с 01.02.2018 по 30.04.2018 составит: 93904,69 – фактическая заработная плата в месяц без учета надбавки за сложность + 1335,57 (надбавка за сложность) = 95240 рублей 26 копеек х 3 месяца = 285720 рублей 78 копеек.

Размер заработной платы истца, согласно представленному расчету, за вышеуказанные месяцы не менялся.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и его отмене; о признании незаконным приказа и его отмене; о возложении обязанности изъять из личного дела заключение по результатам служебной проверки; о восстановлении на работе; о зачете службы; о возложении обязанности присвоить очередное звание; о возложении обязанности выдать медаль; о взыскании заработка за время вынужденного прогула; о взыскании недополученной материальной помощи; о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным Заключение по результатам служебной проверки Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 09.01.2018 в отношении ФИО7 и отменить его.

Признать незаконным Приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 1-кт/п от 25.01.2018 «О сотрудниках Следственного комитета Российской Федерации» в отношении ФИО7, пункт 15 и отменить его.

Восстановить ФИО7 в должности руководителя Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия с 26.01.2018.

Засчитать ФИО7 в службу в Следственном комитете Российской Федерации период с 26.01.2018 по 08.12.2022.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия в пользу ФИО7 заработок за время вынужденного прогула в размере 7621476 ( семь миллионов шестьсот двадцать одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 09 копеек за период с 26.01.2018 по 08.12.2022.

Взыскать со Следственного Комитета Российской Федерации и Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия в части возложении обязанности на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия изъять из личного дела ФИО7 заключение по результатам служебной проверки от 09.01.2018, обязанности присвоить ФИО7 очередное звание «подполковника» с 18.01.2019, обязанности выдать ФИО7 медаль «За безупречную службу» 1 степени, взыскании недополученной материальной помощи в размере 221 950 (двести двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 62 коп. за период с 26.01.2018 по 22.11.2022, взыскании сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем объеме, отказать.

Решение в части восстановления ФИО7 в должности руководителя Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в сумме 279715 (двести семьдесят девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 74 копейки, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2022 года.

Судья И.И. Бурлаков