Дело № 12-321/2023

РЕШЕНИЕ

г.Иваново 26 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Улыбин А.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Мартынова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мартынова А.В. и

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут у <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила пункт 2.5 ПДД РФ.

В жалобе, поданной на указанное постановление защитник ФИО4 и ФИО1 просят постановление мирового судьи изменить, признав последнюю виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в обоснование жалобы указывая следующее. После произошедшего ДТП ФИО1 оставила своё транспортное средство на месте, то есть не покинула место ДТП, соприкосновения транспортных средств она не почувствовала.

В судебном заседании ФИО1, разъяснены положения ст.51 Конституции, а также права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств заявлено не было. ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что назначенное наказание существенно скажется на её трудовой деятельности, поскольку должностные обязанности связаны с поездками в <адрес>. Выразила сомнение в причинении ущерба второму транспортному средству именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указала, что звука взаимодействия автомобилей не заметила, музыка в салоне её автомобиля была выключена.

Защитнику ФИО4 в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств заявлено не было. Защитник доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно обратив внимание на несильное взаимодействие транспортных средств на исследованной видеозаписи, а также несущественный ущерб, им причинённый.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и её защитника, проверив дело в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнила, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия. Вопреки указанию в жалобе, закон связывает оставление места ДТП с отсутствием именно водителя, а не самого транспортного средства, что нашло своё отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №6-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Действия водителя, оставившего в нарушение п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Из объяснений самой ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, схемы места совершения административного правонарушения, приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, а также видеозаписи, однозначно следует, что ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь по придомовой территории, допустила столкновение с припаркованным автомобилем, остановила транспортное средство, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления факт управления автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте не отрицала.

ФИО2 в письменных объяснениях указала, что она припарковала свой автомобиль у <адрес>, обнаружив впоследствии на машине повреждения, после чего вызвала ГИБДД.

Исследованная судом видеозапись подтверждает описанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении обстоятельства оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия. При этом с учётом факта соприкосновения поверхностей автомобилей, того факта, что вследствие взаимодействия автомобиль ФИО2 заметно покачнулся, а автомобиль ФИО1 остановился (что опровергает соответствующие доводы жалобы) суд относится критически к показаниям ФИО1 о том, что удара она не заметила, звука его не слышала.

Соответствующие обстоятельствам ДТП механические повреждения на автомашинах его участников зафиксированы в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении. Необходимости в назначении по делу автотехнической либо трасологической экспертиз не имелось. Указание ФИО1 в суде второй инстанции на сомнения относительно причин возникновения повреждений, опровергается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и письменными объяснениями ФИО2

Произошедшее событие в соответствии с положениями п.1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием. Оставление места ДТП образует объективную сторону административного правонарушения, независимо от мнения его участников о значительности причинённого им ущерба.

Приведенные доказательства в совокупности позволяют признать изложенные в постановлении мирового судьи выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, верными и обоснованными.

После произошедшего ДТП, обстоятельства которого были очевидны для ФИО1, в органы ГИБДД она не обращалась, ею не были выполнены не только обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установленные п. 2.5 ПДД РФ, но и не предприняты минимально возможные действия для идентификации себя как участника ДТП и предоставления соответствующей информации второму участнику ДТП, который обратился в ГИБДД.

В связи с изложенным правовые основания для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции и получили в обжалуемом постановлении надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами назначено соразмерно содеянному, с учётом характера совершённого правонарушения и личности виновной, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Иное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ФИО1 не может быть назначено в силу прямого запрета, установленного ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, в связи с наличием у последней малолетнего ребёнка.

Характер трудовой деятельности ФИО1, связанный с посещением структурных подразделений организации, в которой она работает, не ставит под сомнение законность назначенного наказания.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Улыбин А.С.