РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г. Орлов Кировской области
43RS0018-03-2022-000191-15
Котельничский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Прозорова Д.В.,
при секретаре Павловской Е.О.,
с участием заместителя прокурора Орловского района Сучкова А.В.,
представителя истца ФИО9 – адвоката Кокорина А.С.,
представителей ответчика ФИО10 и ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования Орловская детская школа искусств о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, выплате заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с иском к МКОУ ДО Орловская ДШИ и с учетом уточнений просит: признать незаконным приказ МКОУ ДО Орловская ДШИ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным приказ МКОУ ДО Орловская ДШИ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ МКОУ ДО Орловская ДШИ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, восстановить ее в должности преподавателя, взыскать с МКОУ ДО Орловская ДШИ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МКОУ ДО Орловская ДШИ на должность преподавателя, с ней был заключен трудовой договор, она была ознакомлена с должностной инструкцией. В начале апреля 2022 года директор ответчика предложил всем сотрудникам на время летних каникул уволиться «по собственному желанию», а к началу учебного года вновь приступить к работе. В связи с ее отказом временно уволиться, руководитель ответчика пообещала, что ее уволят по статье. Приказом МКОУ ДО Орловская ДШИ № от ДД.ММ.ГГГГ ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом МКОУ ДО Орловская ДШИ № от ДД.ММ.ГГГГ ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом МКОУ ДО Орловская ДШИ № от ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает дисциплинарные взыскания, наложенные на нее ответчиком - незаконными, так как дисциплинарных проступков она не совершала, с увольнением не согласна. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истец ФИО9 на рассмотрение дела не явилась, направила в суд своего представителя – адвоката Кокорина А.С., который исковые требования поддержал.
Представители МКОУ ДО Орловская ДШИ ФИО10 и ФИО11 просили в удовлетворении иска отказать.
В своем заключении заместитель прокурора <адрес> Сучков А.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО9 был принята на работу в МКОУ ДО Орловская ДШИ на должность преподавателя и обязалась выполнять работу – обучение учащихся МКОУ ДО Орловская ДШИ по дополнительным общеобразовательным предпрофессиональным и общеразвивающим программам. В эту же дату издан приказ № о приеме ФИО12 на работу в МКОУ ДО Орловская ДШИ в должности преподавателя.
Приказом директора МКОУ ДО Орловская ДШИ ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение истцом ДД.ММ.ГГГГ правил внутреннего распорядка образовательного учреждения, а именно за действия мешающие другим работникам выполнять их производственные обязанности, повлекшие за собой дезорганизацию рабочего образовательного процесса.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания явилась докладная записка преподавателя МКОУ ДО Орловская ДШИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ по вине преподавателя ФИО9 был сорван урок рисунка у обучающихся 6 класса, так как ФИО9 увела детей в краеведческий музей, не поставив в известность преподавателя. Ранее оговаривалось, что посещение музеев планируется с обучающимися во время уроков по предметам «Беседы по ИЗО» или «История ИЗ».
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту у истца затребованы письменные объяснения.
В своих объяснениях истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она организовала выход обучающихся в Краеведческий музей на мероприятие, посвященное 160-летию со дня рождения архитектора ФИО4 Администрация школы была уведомлена за 2 недели о планируемом мероприятии и было получено согласие в устной форме на посещение музея. На педсовете ДД.ММ.ГГГГ еще раз была озвучена информация и подтверждено согласие, а также получено разрешение преподавателя ФИО1 об участии 6 класса ИЗО. Перед выходом в музей ФИО1 ей никаких претензий не высказывала. В месте с ней и обучающимися также ходила преподаватель ФИО5 Всего мероприятие посетило 22 обучающихся.
Приказом директора МКОУ ДО Орловская ДШИ ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение педагогической этики в отношении обучающейся 4 класса ФИО6, а также за нарушение требований должностной инструкции преподавателя и Правил внутреннего трудового распорядка.
В этот раз основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилась жалоба ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, дочь которой (ФИО7) обучается в 4 классе МКОУ ДО Орловская ДШИ. В жалобе содержится обеспокоенность о том, что ФИО7 отказывается посещать школу из-за опасения, что преподаватель ФИО9 будет ее ругать и оскорблять, ищет поводы не посещать школу.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту у истца затребованы письменные объяснения.
В своих письменных объяснениях истец указала, что доводы ФИО6, изложенные в жалобе считает надуманными.
Приказом директора МКОУ ДО Орловская ДШИ ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились дисциплинарные взыскания от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, а также жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, дочь которой (ФИО8) обучается во 2 классе МКОУ ДО Орловская ДШИ. В жалобе содержится обеспокоенность о том, что ее дочь ищет предлог не посещать уроки ФИО9, так как ФИО9 ставит отрицательные оценки.
28 апреля 2022 года у истца затребованы письменные объяснения.
4 мая 2022 года составлен акт об отказе истца представить письменное объяснение.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что о применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения и конкретный дисциплинарный проступок, за который применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное статьей 192 Трудового кодекса РФ. Выполнение этого требования работодателем является обязательным, поскольку позволяет проверить, совершен ли работником вменяемый дисциплинарный проступок, соблюдены ли сроки наложения взыскания, не был ли работник наказан за этот дисциплинарный проступок.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п.п. 1 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2).При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2).
Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Разрешая требования иска в части признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, а также объяснений директора ФИО10, о том, что вопрос о посещении обучающимися МКОУ ДО Орловская ДШИ Краеведческого музея (без указания даты и времени посещения, а также конкретных классов) был согласован истцом с руководителем ответчика. Кроме этого, свидетель ФИО1 суду показала, что после возвращения детей из музея, она проводила с ними урок рисунка.
По мнению суда, указанное с очевидностью свидетельствует об отсутствии у ФИО9 каких-либо целенаправленных стремлений развалить либо нарушить образовательный процесс в школе, в связи с чем суд не усматривает в действиях ФИО9 дисциплинарного проступка.
Не может суд согласится и с наличием в действиях истца дисциплинарных проступков по жалобам ФИО6 и ФИО2, поскольку данные жалобы содержат субъективную оценку родителей своего отношения к учителю. Суд также учитывает, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности дети, по обстоятельствам, изложенным в жалобах, ответчиком не опрашивались, служебное расследование ответчиком по данным фактам не проводилось, истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании одних лишь жалоб родителей обучающихся.
Вина истца и факты дисциплинарных проступков ответчиком не установлены, в суде своего подтверждения не нашли, при этом, период нарушений должностных обязанностей и конкретные нормы локальных нормативных актов, которые нарушила истец, в приказах не приведены, установить конкретные даты дисциплинарных проступков по двум последним приказам, не представляется возможным, вмененные истцу нарушения, в приказах не описаны, при том, что именно ответчик обязан доказать законность применения дисциплинарных взысканий.
Кроме этого, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела объективные доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решений о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они был совершены, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО9, ее отношение к труду, при том, что за прошедшие периоды работы ФИО9 характеризовалась исключительно положительно и дисциплинарных взысканий не имела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые являются грубыми и влекущими незаконность приказов о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности.
Незаконность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В этой связи, суд признает все приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий незаконными.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании изложенного, ФИО9 надлежит восстановить в должности преподавателя МКОУ ДО Орловская ДШИ с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку имеет место неоднократное нарушение ответчиком трудовых прав ФИО9, выразившееся в ее незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконном увольнении, то в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, должен быть возмещен работнику в денежной форме.
Исходя из факта нарушения работодателем трудовых прав истца, с учетом степени вины ответчика и степени страданий истца, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, соразмерен нарушенному праву, отвечает принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, требование ФИО9 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в сумме 900 рублей относится на ответчика МКОУ ДО Орловская ДШИ и подлежит взысканию с него в доход муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать приказы Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования Орловская детская школа искусств: № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО9 на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконными.
Восстановить ФИО9 в должности преподавателя Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования Орловская детская школа искусств с 5 мая 2022 года.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования Орловская детская школа искусств в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО9 на работе в указанной должности подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования Орловская детская школа искусств в доход муниципального образования Орловский муниципальный район 900 рублей государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2022 года
Судья Д.В. Прозоров
Решение07.07.2022